Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А59-4094/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-319/2018
12 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179, место нахождения: 693021, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, 11)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017

по делу № А59-4094/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН 1146501000293, ИНН 6501261188, место нахождения: 693005, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 278, 35)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» (ОГРН 1026500549327, ИНН 6510005374, место нахождения: 694046, Сахалинская область, Анивский район, село Троицкое, улица Центральная, 16 А)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2016 № 30/16 в размере 275 676 руб. 60 коп. и неустойки в размере 4 920 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее - ООО ГосТ, общество). Решение от 30.08.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 275 676 руб. 60 коп. основного долга, 4 217 руб. 85 коп. неустойки, 8 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГосТ», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда в части взыскания неустойки и судебных издержек, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном применении апелляционным судом при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 9%, действующей на момент вынесения решения. Указывает на необходимость применения ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства. Считает неправомерным взыскание с общества судебных издержек, составляющих расходы на экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 14.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между учреждением (муниципальный заказчик), и ООО «ВСТ-Сахалин» (подрядчик) заключен контракт № 30/16, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке тренажеров учреждению в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик - производить оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 397 508 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных документацией об аукционе и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 109 252 руб. 40 коп. оплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату авансового платежа от подрядчика; окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней по факту выполненных работ на счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта, подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, а также предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, строительной техники и конструкций, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок либо досрочно (пункт 3.4 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 контракта, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Сторонами были утверждены локальный сметный расчет по контракту на сумму 397 508 руб. и техническое задание.

06.07.2016 ООО «ВСТ-Сахалин» направило в адрес муниципального заказчика документацию на выполненные работы за период с 01.07.2016 по 06.07.2016, а именно: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.07.2016 № 1; справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.07.2016 № 1; счет от 06.07.2016 № 53; счет-фактуру от 06.07.2016 № 50.

Согласно реестру исполнительной документации по объекту 06.07.2016 муниципальному заказчику передана исполнительная документация.

Полученные муниципальным заказчиком акт формы КС-2 от 06.07.2016 № 1 и справка формы КС-3 от 06.07.2016 № 1 подписаны директором учреждения с замечаниями «С учетом замечаний, изложенных в акте контрольного обмера фактически выполненных работ от 18.07.2016. Итоговая сумма к оплате будет скорректирована».

18.07.2016 муниципальным заказчиком при участии представителя подрядчика составлен акт контрольного обмера от 18.07.2016, из которого следует, что тренажеры не закреплены должным образом, шатаются и при небольшом усилии подвергаются демонтажу. Указанный акт подписан представителем ООО «ВСТ-Сахалин» Шмаковым А.А. с замечаниями.

В связи с неоплатой муниципальным заказчиком выполненных работ ООО «ВСТ-Сахалин» 01.08.2016 направило в адрес учреждения претензию № 088 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Письмом от 01.09.2016 № 562 муниципальный заказчик указал на завышение подрядчиком объема предъявленных к оплате выполненных работ и предложил последнему направить представителя для составления акта о недостатках, дефектах работ, согласования порядка и сроков их устранения. При этом указал на то, что в случае отказа от составления акта заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

10.08.2016 учреждение платежным поручением от 10.08.2016 № 594 произвело оплату счета от 06.07.2016 № 49 в размере 109 252 руб. 40 коп.

Таким образом, на стороне муниципального заказчика образовалась задолженность в размере 275 676 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ и отказ от оплаты дополнительных работ послужили основанием для обращения ООО «ВСТ-Сахалин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды обеих инстанций исходили из доказанности ООО «ВСТ-Сахалин» факта выполнения предусмотренных контрактом работ и отсутствием доказательств оплаты в полном объеме. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Судебные инстанции, установив факт неисполнения учреждением обязательства по оплате выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для применения к учреждению меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, признавшим правильным расчет истца о размере неустойки, не учтено, что общество применило при ее расчете за период просрочки исполнения обязательства ответчиком ставку рефинансирования, не соответствующую действующей на момент принятия решения, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию за спорный период неустойки.

Исходя из применимой ставки, равной 9% годовых, размер пеней составляет 4 217 руб. 85 коп., что установлено апелляционным судом, которым правомерно изменено в указанной части судебное решение.

Довод жалобы об обратном отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Также подлежит отклонению довод о неправомерном взыскании с общества судебных издержек как основанный на неверном толковании норм процессуального права - статьи 110 АПК РФ, которой установлено правило об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда, соответствующее имеющимся в деле доказательства и принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А59-4094/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов