Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А42-20/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2022 года

Дело №

А42-20/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющий «Синергия» представителя ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от открытого акционерного общества «Авелон» представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авелон» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А42-20/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авелон», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество).

Определением от 07.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим Обществом утверждена ФИО4.

В процедуре внешнего управления в суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» (далее – Компания) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о взыскании дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мурманспецсеть», «Мурманск – лифт Центр».

Заявитель, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 25 000 000 руб. и 6 253 290 руб. 99 коп.

К участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющий «Синергия» (далее – Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; ООО «Актион», ФИО6, ООО «Лизинг Северо-Запад», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - Фирма).

Определением от 27.01.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 21.02.2020 внешним управляющим утверждена ФИО7.

ФИО7, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, которое принято к производству в рамках обособленного спора № А42-20-36/2017.

Определением от 25.02.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, производство по заявлению Компании о взыскании с арбитражного управляющего 6 253 290 руб. 99 коп. убытков прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования.

Этим же определением суд признал не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мурманспецсеть» и ООО «Мурманск-лифт Центр», взыскал с ФИО5 убытки в размере 36 871 614 руб. 65 коп.

Определением от 24.08.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 определение от 17.03.2021 и постановление от 09.06.2021 в части прекращения производства по заявлению Компании о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу Общества 6 253 290 руб. 99 коп. убытков оставлено без изменения; в остальной части определение от 17.03.2021 и постановление от 09.06.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, прекращено производство по заявлению Компании о признании несоответствующими закону бездействий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок Общества в связи с отказом от заявленных требований; в удовлетворении заявлений Компании и внешнего управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 23.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установили, имелась ли у ФИО5 возможность обратиться в суд с исками о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности.

В отзыве Фирма и арбитражный управляющий ФИО5 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ассоциации просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по расчетному счету должника, открытому в филиале № 1 АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» отражено перечисление должником 17.01.2014 денежных средств, а именно по платежному поручению № 10 в пользу ООО «Мунманспецсеть» с назначением платежа: «оплата по договору займа от 17.01.2013 б/н, 8,3% 25 000 000 руб.» перечислено 23 000 000 руб., по платежному поручению № 11 в пользу ООО «Мурманск-лифт центр» с назначением платежа: «оплата по договору займа б/н от 17.01.13. 8,3% 3 000 000» перечислено 2 000 000 руб.

Арбитражному управляющему ФИО5 вменяется то, что он своевременно не запросил выписки по расчетному счету, не истребовал у контрагентов копии спорных договоров и не обратился в суд с исками о взыскании задолженности с получателей денежных средств.

По мнению заявителей, у ФИО5 не имелось реальных препятствий по обращению с требованием о взыскании задолженности с контрагентов должника по договорам займа, а также с поручителя по ним и в результате его бездействия должнику причинены убытки в размере 25 000 000 руб.

В материалы дела представлены договоры займа, на основании которых осуществлены спорные перечисления, а также договоры поручительства, в силу которых ООО «Лизинг Северо-Запад» приняло на себя ответственность за исполнение заемщиками требований перед Обществом.

Суд первой инстанции указал, что доказательства принятия бывшим руководителем должника и его участниками мер к взысканию задолженности, в материалы дела не представлены и при этом, с учетом прекращения производства по данному делу о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, заявители не обосновали, чьи права нарушены вменяемым арбитражному управляющему ФИО5 бездействием.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности условий для удовлетворения жалобы и взыскания убытков с ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по формированию конкурсной массы, в том числе предъявляя требования к дебиторам должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, перечисление денежных средств на условиях займа действительно может указывать на заключение соответствующего договора.

Между тем, данного обстоятельства недостаточно для обращения о взыскании задолженности с заемщика, поскольку для обоснования такого требования необходимо представление подтверждения иных условий договора займа, в частности, срока и условий его возврата, которые из содержания назначения спорных платежей не следуют.

При этом, указывая на возможность оперативного получения ФИО5 сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, заявители не доказали наличие у ФИО5 возможности с учетом продолжительности периода времени с момента утверждения ФИО5 конкурсным управляющим и истечения срока исковой давности для обращения о взыскании к займодавцам или поручителю по договорам займа, получить сведения об условиях указанных сделок, в том числе о предоставлении и сроках действия поручительства, принимая во внимание время, требующееся для получения и анализа выписок по расчетным счетам и запроса документов у третьих лиц с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В условиях непринятия в течение продолжительного периода времени бывшим руководителем и участниками Общества мер к взысканию задолженности по договорам займа с выбранных ими контрагентов, непередачи бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документации, необходимой для взыскания задолженности, и с учетом погашения требований кредиторов, возложение на ФИО5 ответственности за утрату возможности возврата предоставленных займов вследствие пропуска срока исковой давности не может быть признано обоснованным, исходя в том числе из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что причиной утраты возможности взыскания дебиторской задолженности явилось именно бездействие арбитражного управляющего ФИО5

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А42-20/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авелон» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева