Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25611/2020
17 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24225/2020) Жиглова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по делу № А56-25611/2020 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) Жиглова Игоря Леонидовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-25611/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение, в которой указывает, что суд не проверил должника на соответствие требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Должник просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества. ФИО1 также указывает, что доходы должника состоят из заработной платы по единственному месту работы и пенсия МО РФ, все доходы должника обременены алиментными обязательствами в размере 50%.

В отзыве на жалобу кредитор ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, закон устанавливает право суда вынести решение о признании гражданина банкротом при наличии его ходатайства.

Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не было заявлено.

Кроме того, должник не представил суду первой инстанции сведения о размере своих доходов. Также должник не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия алиментных обязательств, на которые он ссылается: соглашение об уплате алиментов или судебные акты о взыскании алиментов в размере 50% на что справедливо обращено внимание кредитором ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО1 не обосновал законность уплаты существенной части своих доходов в пользу получателей алиментов в ущерб другим кредиторам.

Из полученных финансовым управляющим сведений должник трудоустроен в ООО «Спецпоставка», общая сумма дохода за неполный 2020 год составляет 1 624 760,95 рублей, за 2019 – 1 636 099,25 рублей, за 2018 – 1 438 752,16, за 2017 – 2 227 344,98 рублей.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку должник ФИО1 соответствует данным требованиям, суд обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что основания для вынесения решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации отсутствовали.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков