Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А12-42337/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» марта 2019 года Дело № А12-42337/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019. Полный текст решения изготовлен 28.03.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волга» (ОГРН <***>, ИНН3444261779)

о взыскании убытков, в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, директор, протокол № 82 от 25.04.2016,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (далее – ответчик, подрядчик, ООО ВАСФ «ВСЦ «Высота») о взыскании убытков в размере 48 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волга» (далее – субподрядчик, ООО «СК «Высота»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор) и ООО ВАСФ «ВСЦ «Высота» (подрядчик) заключен договор № 742481-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Полины Осипенко, д. 28 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения), ул. им. Полины Осипенко, д. 42 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 34 (капитальный ремонт крыши, сетей электроснабжения, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 40 (капитальный ремонт крыши, сетей электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 6 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 10 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Маршала ФИО5, д. 10 капитальный ремонт системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения).

Пунктом 6.5 договора № 742481-В-СМР-2017 от 16.08.2017 установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами.

Согласно пункту 2.3 договора № 742481-В-СМР-2017 от 16.08.2017 подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ на объекте. При этом ответственность за действия субподрядной организации несет подрядчик как за свои собственные в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного пункта между ООО ВАСФ «ВСЦ «Высота» и ООО «СК «Высота» 17.08.2017 заключен договор № 15-08/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда,

расположенных по адресам: ул. им. Полины Осипенко, д. 28 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения), ул. им. Полины Осипенко, д. 42 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 34 (капитальный ремонт крыши, сетей электроснабжения, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 40 (капитальный ремонт крыши, сетей электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 6 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Полины Осипенко, д. 10 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. им. Маршала Толбухина, д. 10 капитальный ремонт системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения).

В период выполнения предусмотренных договором подряда работ в квартире № 5 дома 6 по ул. им. Полины Осипенко г. Волгограда произошло затопление. Собственник вышеуказанной квартиры – ФИО6 обратилась в суд с иском к региональному оператору о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области ФИО7 от 11.07.2018 исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

С регионального оператора в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 43 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 53 900 руб.

Также, указанным решением суда с регионального оператора в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 952 руб.

Платежными поручениями № 41261 от 26.09.2018, № 42079 от 04.10.2018 истец добровольно перечислил в пользу ФИО6, а также в пользу бюджета муниципального образования денежные средства, взысканные решением суда от 11.07.2018 по гражданскому делу № 2-106-496/2018.

Как установлено решением суда от 11.07.2018 по гражданскому делу № 2-106- 496/2018 причиной затопления явился разрыв соединительного устройства байпаса (перемычки) с прибором отопления (радиатором).

Посчитав, что ущерб имуществу гражданина причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда № 742481-В-СМР- 2017 от 16.08.2017, истец в адрес ответчика направил претензию № 6885-и от 04.10.2018 с требованием об оплате понесенным региональным оператором убытков.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению суда от 11.07.2018 по гражданскому делу № 2-106-496/2018 актом технического осмотра жилого (нежилого) помещения, инженерных систем, конструкции здания б/н от 26.10.2017, составленным представителями регионального оператора и подрядчика, установлено, что на кухне в квартире № 5 дома 6 по ул. им. Полины Осипенко г. Волгограда наблюдается разрыв соединительного устройства байпаса (перемычки) с прибором отопления (радиатором), вследствие чего произошло затекание воды на покрытие пола. При этом согласно показаниям измерительных приборов, расположенных в тепловом узле, параметры системы отопления составляли VI = 6,7, V2 = 6,6, при допустимой норме не более 6 атмосфер (акт опрессовки системы отопления от 03.10.2017).

Представитель ООО ВАСФ «ВСЦ «Высота» в судебном заседании мировому судье пояснил, что проект, который был изготовлен по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», содержал требование о выполнении ремонта отопления на металлопластиковых трубах с фитинговым соединением, как предусмотрено сметой. Однако эти фитинговые соединения не выдерживают даже незначительные перепады давления при подаче тепла. В связи с перепадами давления произошла нагрузка на фитинговые соединения, в данном доме и других домах, были затоплены несколько квартир, в том числе и квартира ФИО6

В акте осмотра указано, что на вводе в дом не стоит дроссельная шайба, которую ставят на входе и она регулирует давление теплоносителя, что тоже повлияла на перепад давления. Прерогатива установки данных шайб относится к ответственности управляющей компании, поскольку в данном доме безэлеваторное отопление.

После произошедших затоплений, в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было проведено совещание с участием представителя субподрядной организации, на котором было принято решение о замене фитинговых соединений во всех жилых домах по данной улице, на полипропеленовые трубы. Разводка верхнего розлива и нижнего по проекту изначально была выполнена в металле (стальные

трубы), она все это выдержала, а стояки, которые шли поквартирно, стояки, которые опускались с чердака, были как раз с фитинговым соединением. Вся система была заменена на полипропелен и в настоящее время находится в рабочем состоянии. Работы по замене вышеуказанных материалов выполнены субподрядной организацией за свой счет.

Факт замены материала подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2017, подписанным региональным оператором без замечаний.

Довод истца о некачественном выполнении подрядчиком работ, приведших к разрыву соединительного устройства байпаса (перемычки) с прибором отопления (радиатором), и причинению ущерба собственнику квартиры, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из пояснений ответчика следует, что работы выполнялись в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, примененный материал соответствовал требованиям СНиП и являлся сертифицированным.

В рамках гражданского дела № 2-106-496/2018 ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины затопления (перепад давления при подаче тепла, некачественное выполнение подрядных работ и т.д.) не заявлялось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной разрыва соединительного устройства байпаса (перемычки) с прибором отопления (радиатором) послужило невыполнение ответчиком условий по монтажу фитинговых соединений и применение им некачественных материалов, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывает, что договором подряда предусматриваются гарантийные обязательства на выполненные подрядчиком работы.

Пунктами 9.3, 9.4 договора № 742481-В-СМР-2017 от 16.08.2017 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей Подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ Подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления Подрядчика о дате и времени составления акта.

Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по настоящему договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания Акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в Акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевает на период устранения дефектов этих работ (с момента подачи Заказчиком уведомления о дефекте, до момента приемки Заказчиком результата работ по устранению дефектов).

Однако актов обнаружения дефектов, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ или применением им материалов и комплектующих, не отвечающих по своим характеристикам требованиям, предусмотренным в проекте, в адрес ответчика не поступало.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности условий: факта причинения вреда, наличия противоправных действий ответчика, причинно- следственная связь, вины причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подряда и наличие его вины в причинении убытков, а также не приведены надлежащие доказательства, обосновывающие данную позицию, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина