Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-34178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34178/20
04 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2020, диплом (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 (адвокат) (до перерыва);

установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1826600 рублей по муниципальному контракту № 196 от 23.12.2019.

Требования обоснованы тем, что актом финансовой проверки, проведенной в отношении истца, установлено расходование бюджетных средств на ремонт участка автодороги, не относящегося к муниципальной собственности по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по арбитражному делу № А53-27331/2020, в рамках которого оспаривались представление и Акт проверки от 05.06.2020, составленный уполномоченным органом финансового контроля, в котором указано на нецелевое использование истцом бюджетных средств в размере 1826600 рублей в ходе исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту № 196 от 23.12.2019.

Определением суда от 15.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по делу № А53-27331/2020.

Решением суда от 04.03.2021 по делу № А53-27331/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического паспорта. Суд протокольным определением приобщил технический паспорт к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела. Ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО «Экспертная компания «Кодкс», согласно которому участок автодороги по ул. Зрелищная от ул. 10-я Залповая до КПП военной части протяженностью 200,1 п.м. площадью 888,4 кв.м. входит в единый земельный участок с единым кадастровым номером 61:44:0000000:155677. Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 10.09.2020 земельный участок с единым кадастровым номером 61:44:0000000:155677 внесен реестр муниципального имущества и передан правообладателю – МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2021 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 23.12.2019 по результатам электронного аукциона между муниципальным казённым учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 196 (контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту: «Ремонт ул. Зрелищная (ул. Особенная – ул. Вавилова)», включают в себя следующие условия: подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ; обязательства подрядчика по ремонту объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта место нахождения объекта (место выполнения работ): г. Ростов-на-Дону, ул. Зрелищная (ул. Особенная – ул. Вавилова).

Цена контракта составляет 32 340 009,39 руб. Источник финансирования: федеральный бюджет - 16 170 004,69 руб., областной бюджет - 16 008 304,65 руб., бюджета города Ростова-на-Дону – 161 700,05 руб.

Согласно п. 3.1 подрядчик обязан выполнить работы с 15.01.2020 по 01.07.2020.

Место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, ул. Зрелищная (ул. Особенная – ул. Вавилова) (п. 3.2 контракта).

К контракту согласована сметная документация (приложение № 1).

После заключения спорного контракта сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки от 10.02.2020, которым определены границы ремонта объекта по ул. Зрелищная.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 07.05.2020 № 1 на сумму 32 340 009,39 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2020 № 1.

Работы оплачены.

Обосновывая требования по иску, истец ссылается на следующее.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в период с 06.05.2020 по 05.06.2020 года проведено контрольное мероприятие: «Проверка соответствия деятельности МКУ «ДИСОТИ» действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.01.2018 по 01.04.2020.

В акте проверки в отношении исполнения спорного контракта отражено, что согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> входит в перечень автомобильных дорог местного значения Октябрьского района города Ростова-на-Дону (идентификационный номер 60-401-374 ОП МГ 60Н-159).

Согласно техническому паспорту от 26.08.2019 на данный объект следует, что проезжая часть автомобильной дороги по ул. Зрелищная имеет общую длину 1 420 п.м. среднюю ширину 6,5 п.м. площадь 9 230 кв.м.

Согласно схематическому плану, указанному в техническом паспорте, установлено, что указанная протяженность расположения объекта ул. Зрелищной равная 1 420 п.м. находится в границах пересечения с улицей Особенной до пересечения с улицей Вавилова, что соответствует предмету контракта.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 196, по заказу учреждения произведен ремонт участка ул. Зрелищной, не относящегося к улично-дорожной сети города и не являющегося имуществом города Ростова-на-Дону. Так, в рамках муниципального контракта от 23.12.2019 №196 был произведён ремонт участка дороги примыкающей ул. Зрелищной от ул. 5-я Залповая до КПП военной части. Длина данного участка дороги составила 200,1 м ширина 4,44 м. Согласно программе «Карты Google» данный участок также имеет название «ул. Зрелищная», однако, данный участок (длина, ширина, площадь) не отражен в техническом паспорте.

Таким образом, как указано уполномоченным контрольным органом, у МКУ «ДИСОТИ» отсутствовали основания производить ремонт участка ул. Зрелищной от ул. 10-я Залповая до КПП военной части протяженностью 200,1 п.м. площадью 888,4 кв.м., так как данный участок дороги не относится к муниципальному имуществу.

Средства на оплату денежных обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 196 предусмотрены программным мероприятием 1.14.1, целевые показатели которого заключаются в развитии и эксплуатации улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, использованные бюджетные средства на ремонт указанного участка улицы Зрелищной не являющегося имуществом города Ростова-на-Дону нельзя признать целевым использованием бюджетных средств. С учётом изложенного, МКУ «ДИСОТИ» допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 1826,6 тыс. руб.

30.07.2020 истцу выдано представление об устранении нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которым указано, в том числе принять меры по возмещению бюджетных средств в результате допущенного использования на цели, не соответствующие условиям их получения на общую сумму 1826,6 тыс. руб.

Кроме того, в акте проверки отмечено, что МКУ «ДИСОТИ» допущены нарушения Закона № 44-ФЗ при определении начальной максимальной цены контракта, которые выразились в том, что при составлении проектно-сметной документации заказчиком работ неверно определена технология производства работ, а именно сметой, составленной заказчиком работ, дополнительно предусмотрены работы по срезке поверхности слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 3 см на всей ремонтируемой площади проезжей части и услуги по перевозке образовавшегося материала, тогда как достаточных оснований, указывающих на необходимость выполнения данных работ, не имелось. Как отмечено в акте проверке, в указанной части МКУ «ДИСОТИ» допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта от 23.12.2019 N 196 на выполнение ремонта ул. Зрелищная (ул. Особенная - ул. Вавилова) на общую сумму 608,1 тыс. рублей.

МКУ «ДИСОТИ», полагая, что представление от 30.07.2020 и акт проверки от 05.06.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (дело № А53-27331/2020). Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом предписания контрактного органа истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2020 с требованием возместить бюджетные средства в общей сумме 1826600 рублей, оплаченных за ремонт участка автодороги, примыкающей ул. Зрелищной от ул. 5-я Залповая до КПП военной части. Длина данного участка дороги составила 200,1 м ширина 4,44 м.

Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы им выполнены по контракту строгом соответствии с указаниями заказчика и проектно-сметной документацией, которой было предусмотрено выполнение работ, в том числе на спорном участке автодороги по ул. Зрелищная протяженностью 200,1 м ширина 4,44 м. Так, ответчик приступил к выполнению работ после подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки от 10.02.2020, которым определены границы ремонта объекта по ул. Зрелищная. Сметная документация предполагала выполните работ в определённом истцом объеме и по определённой истцом технологии. Работы выполнены ответчиком на основании сметной документации в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки работ без замечаний по качеству. Ответчик указывает, что порученные истцом работы им полностью выполнены, а значит, оснований для констатации факта неосновательного удержания не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1826600 рублей по муниципальному контракту № 196 от 23.12.2019.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывая, что обязательства по контракту им выполнены в том объеме, в котором предложено заказчиком при проведении аукциона и предписано условиями спорного контракта.

Истец подтвердил факт того, что работы по ремонту автодороги, в том числе участка протяженностью 200,1 п.м. площадью 888,4 кв.м. по ул. Зрелищная, в отношении которого проведена проверка и установлено не отнесение его к объектам муниципальной собственности, им подготовлена аукционная документация, которая была предметом торгов, и по итогам торгов заключен спорный контракт. Данное обстоятельство также установлено судами при рассмотрении спора по делу № А53-27331/2020.

Материалами дела подтверждено, что спорный контракт был заключен сторонами 23.12.2020 с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта (в том объеме, который заложен сметной документацией). При после заключения спорного контракта сторонами составлен Акт приема-передачи строительной площадки от 10.02.2020. которым определены границы ремонта объекта по ул. Зрелищная, которые соответствовали тому объему работ, которые согласованы в сметеной документации.

Факт исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, 07.05.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 32 340 009,39 руб., справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 32 340 009,39 руб.

Поскольку спорный контракт, предусматривающий выполнение работ в отношении участка автодороги протяженностью 200,1 п.м. площадью 888,4 кв.м. по ул. Зрелищная, был заключен по инициативе истца в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, полностью исполнен ответчиком, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (безосновательно полученных денежных средств), подлежащих взысканию в пользу истца, у суда не имеется.

Судом также принято во внимание, что, спор публично-правового характера, рассмотренный по делу № А53-27331/2020, по итогам которого подтверждено решение уполномоченного органа о признании истца нарушившим бюджетное законодательство в части целевого использования бюджетных средств (размещения муниципального заказа на выполнение работ в отношении имущества, не относящегося к муниципальной собственности), а также законодательства о контрактной системе (в части неверного определения технологии производства работ, что повлекло завышение цены работ при выборе начальной максимальной цены контракта), не может автоматически повлечь для ответчика негативные последствия, связанные с необходимостью возврата денежных средств, полученных за фактически выполненные работы надлежащего качества в связи с исполнение обязательств гражданско-правового характера.

Правовая природа подрядных обязательств в гражданских правоотношениях следует принципам возмездности и эквивалентности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что при исполнении обязательств по спорному контракту ответчиком допущены нарушения указанных базовых принципов.

Кроме того, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015)

Спорный контракт, со ссылкой на который заявлены требования, заключен посредством конкурентных процедур, определённых Законом № 44-ФЗ, представляющих собою торги. Соответственно данный подход применим к отношениям сторон, сложившимся при исполнении спорного контракта.

Доказательства, указывающие на недобросовестное поведение ответчика, исполнявшего принятие им обязательства по гражданско-правовой сделке, заключенной с истцом (на условиях предложенных истцом при размещении публичного предложения по правилам Закона №-44-ФЗ), равно как и доказательства сговора участников сделки, направленного на причинение вреда имущественным интересам публичного образования, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1826600 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.