Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А03-15182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15182/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Наш Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китос», г. Барнаул (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 108 501 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (далее - ответчик) о взыскании 103 513 руб. 64 коп. долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, оказание услуг, а также 4 987 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, обоснованные статьями 6, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что помещения, занимаемые ответчиком, изолированы от других и имеют отдельный вход, в связи с чем ответчиком было заключено ряд

договоров, в том числе на охрану и обслуживание с иными лицами; часть работ (услуг) по обслуживанию занимаемого нежилого помещения ответчик также выполняет самостоятельно. Договор между истцом и ответчиком не заключен, выставленные истцом акты ответчиком не подписаны. Часть предъявленных к оплате услуг истцом не оказывались либо оказывались не в полном объеме. Решение общего собрания собственников здания в части утверждения состава и вида работ, в том числе тарифа на их обслуживание, должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание, считает ничтожным.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, на основании решения общего собрания сособственников помещений нежилого здания № 195 по пр-ту Ленина, оформленного протоколом от 15.10.2018 очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 62-63), осуществляет управление и обслуживание общего имущества нежилого здания № 195 по пр-ту Ленина в г. Барнауле с 01.11.2018.

С 04.02.2011 собственником 201/2700 доли (832,21 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу пр-т Ленина, 195, является ответчик, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 60).

Истцом был направлен ответчику 26.10.2018 на подписание проект договора на возмездное оказание услуг и на содержание и текущий ремонт нежилого помещения (т. 1 л.д. 122), однако ответчик от заключения договора уклонился.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по

поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, ответчик, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Несение расходов на содержание личного имущества не освобождает от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Истцом были оказаны услуги и произведены начисления к оплате ответчиком за услуги и в размере, определенные протоколами общего собрания собственников от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 62, 63) и от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 101-104), и в соответствии с договорами, заключенными во исполнение решений, принятых общими собраниями собственников.

Доказательств иному, равно как доказательств признания недействительными решений общих собраний, оформленных вышеуказанными протоколами, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 181.1, пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

По расчету истца (т. 3 л.д. 54), за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. общая сумма начислений за оказанные услуги составила 214 552 руб. 15 коп., а общая сумма задолженности за указанный период, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на общую сумму 111 038 руб. 51 коп., составила 103 513 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, опровергаются актами приемки о приемке выполненных

работ, подписанными со стороны собственников членами Совета здания (т. 2

л.д. 149- 150, т. 3 л.д. 1-3, 99-100).

Положение о Совете здания было утверждено и члены Совета здания были избраны решениями общего собрания собственников, оформленными протоколом от 12.02.2019.

Согласно пункту 2.5 положения о Совете здания (т. 3 л.д. 83-88), Совет здания осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению зданием, содержанию и ремонту общего имущества в здании и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам нежилых помещений и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества, для чего, помимо прочего:

- инициирует принятие и наблюдает за исполнением мер по обеспечению сохранности общего имущества здания, его целевым использованием, техническим обслуживанием и эксплуатацией;

- Совет здания либо один из членов Совета здания вправе осуществлять приемку выполненных работ Исполнителем услуг, с правом подписания таких актов.

Доказательств предъявления истцу во внесудебном порядке актов-претензий от 16.12.2019 ответчик не представил. Претензии по указанным актам заявлены за период с 01.11.2018 по 16.12.2019 – без конкретизации дат неоказания либо ненадлежащего оказания услуг. Кроме того, одним из лиц, подписавших данные акты, является член Совета здания ФИО4, которым были подписаны акты о надлежащем выполнении работ за ноябрь 2018 г., октябрь 2019 г. и декабрь 2019 г. (т. 3 л.д. 99-100).

С учетом изложенного, доводы ответчика о не оказании либо оказании не в полном объеме услуг суд полагает недоказанными и противоречащими материалам дела.

Доводы ответчика о том, что расчет площади истцом осуществлен неверно, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 .1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В абзаце 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ)

Таким образом, начисления истцом произведены обоснованно исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 15.10.2018 в части утверждения состава и вида работ, в том числе тарифа на их обслуживание, должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание - 5,55 руб. с кв.м. помещения, опровергаются протоколом общего собрания от 15.10.2018, согласно которому:

- по 4 вопросу повестки дня «Рассмотрение вопроса по охране здания» - принято решение должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание 5,55 руб. с кв.м. помещения;

- по 5 вопросу повестки дня – принято решение об одобрении сделок, совершенных АО «БОКБА» для обеспечения эксплуатации здания, а также утверждены затраты по содержанию здания.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не представил.

Доводы ответчика о невыставлении ему истцом документов на оплату опровергаются сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 138-146), о фальсификации которых, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истец начислил проценты на сумму долга за период с 10.12.2018 по 17.12.2019 в размере 4 987 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в

полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины

полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» 103 513 руб. 64 коп. долга, 4 987 руб. 62 коп. процентов и 3 189 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китос» в доход федерального бюджета РФ 1 066 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин