Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-54243/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54243/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петропечать" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 9, литер Б, помещение 4 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>);

ответчик: 1) товарищество собственников жилья "Бухарестская 72/1" (адрес: Россия 192238, <...>, ОГРН: <***>); 2) ООО "Элма" (192281, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 77, литера А, помещение 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2004, ИНН: <***>).

третье лицо: 1) Главное Управление Министерства по Черезвычайным Ситуациям России по городу Санкт-Петербургу; 2) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 3) Государственно жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании павильона созданным без получения разрешений и с нарушением пожарных норм и правил, обязать демонтировать павильон

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 25.02.2019)

от ответчика: 1) ФИО3 (представитель по доверенности от 14.01.2019), 2) ФИО4 (представитель по доверенности от 03.12.2019)

от третьего лица: 3) ФИО5 (представитель по доверенности от 06.03.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петропечать" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1" о признании павильона созданным без получения разрешений и с нарушением пожарных норм и правил, обязать демонтировать павильон.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, привлечены к участию в деле Главное Управление Министерства по Чрезвычайным Ситуациям России по городу Санкт-Петербургу, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Определением суда от 17.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Элма».

Определением суда от 15.10.2019 суд привлек в дело в качестве соответчика ООО «Элма».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" возражал против удовлетворения требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Элма» также возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с таким иском.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Петропечать» является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, литер А, согласно договору аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

22.02.2019 на каменном пандусе жилого дома, расположенного по адресу <...>, литер А ведущего в арендуемое помещение Заявителем (магазин «Буквоед»), была обнаружена установка нестационарного объекта - павильон 3 метрах от внешних стен и в менее, чем 1 метре от козырька магазина «Буквоед».

01 марта 2019 г. ТСЖ заключило договор аренды № СТ/ЗН/А/01.03.19 общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Арендатору за плату во временное пользование передана часть общего имущества площадью 40 (сорок) кв. м., представляющего собой часть стилобата с торца здания многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома.

Нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу <...>, литер А, принадлежит ООО «Элма» - арендатору по договору аренды от 01.03.2019г. № СТ/ЗН/А/01.03.19 общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Считая, что у ТСЖ нет разрешения жителей МКД на размещение павильона, а также полагая нарушенными правила противопожарной безопасности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, 01 марта 2019 г. ТСЖ заключило договор аренды № СТ/ЗН/А/01.03.19 общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Арендатору за плату во временное пользование передана часть общего имущества площадью 40 (сорок) кв. м., представляющего собой часть стилобата с торца здания многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ответчика иными лицами на общем собрании собственников МКД от 15.12.2008г. №2 отнесено к ведению Правления ТСЖ. Также на общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол № 6 от 25.04.2015г.) принято решение о передаче права на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в виде заключения договоров аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с иными лицами, в том числе заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а также права принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, уполномоченному лицу. На том же общем собрании определено уполномоченное лицо - ФИО6.

Таким образом, заключая указанный договор аренды, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и на основании соответствующих полномочий.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель ООО «Элма» подтвердил, что спорный павильон принадлежит обществу.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также, что ответчик 2 занимает площадь стилобата правомерно.

Вместе с тем, в материалы дела от Главного Управления Министерства по Черезвычайным Ситуациям России по городу Санкт-Петербургу поступила правовая позиция, которая содержит следующее.

В соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) (далее - ППР в РФ), временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ Противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) противопожарная стена является противопожарное преградой.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий и обеспечивать нераспространение пожара.

Заполнение проёмов в противопожарной стене должны соответствовать таблице 24 Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружении.

Согласно представленным истцом фотографиям павильона, он находится гораздо ближе разрешенных 15-ти метров от основного здания.

Позиция ответчика 2, из которой следует отсутствие нарушения каких-либо прав истца судом не принимается, поскольку истец является арендатором помещения, которому потенциально угрожает опасность в случае возгорания спорного павильона. Об иных нарушениях, допущенных при возведении павильона, истцом не заявлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования лишь в части признания данного временного объекта созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил.

Что касается ТЖС, то требования направленные к нему, удовлетворению не подлежат, поскольку собственником павильона оно не является. Заявляя ходатайство о привлечении ООО «Элма» в качестве соответчика истец требования не уточнил, в связи с чем требования о демонтаже павильона заявлены только к ТСЖ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Признать нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу <...>, литер А, созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Элма» в пользу ООО «Петропечать» 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.