Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А55-20752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20752/2018
05 октября 2018 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо Акционерное общество «Объединенная страховая компания»

о взыскании 121 123 руб. 40 коп., в том числе 1 123 руб. 40 коп. страхового возмещения по ДТП от 07.04.2014, 120 000 руб. неустойки за период с 29.08.2015 по 20.07.2018; 92 руб. почтовых расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 121 123 руб. 40 коп., в том числе 1 123 руб. 40 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 07.04.2014, 120 000 руб. неустойки за период с 29.08.2015 по 20.07.2018; 92 руб. почтовых расходов

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения от 30 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом (почтовое отправление №№ 44392524604876 - с отметкой «Истек срок хранения»), ответчиком (почтовое отправление № 44392524604883) и третьим лицом (уведомление № 443924604890) в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 10.08.2017.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07 апреля 2014 года произошло ДТП участниками которого стали ФИО3 (автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак <***>) и ФИО4 (автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>).

В результате ДТП автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 07.04.2014.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК» (полис А51 № 00012539 от 15.08.2013). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СГ «МСК» (полис ВВВ063592977 от 05.06.2013).

Правопреемником АО СГ «МСК» является САО «ВСК».

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное АО «ОСК» требование о возмещении причиненных убытков, АО СГ «МСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 21 255 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №444 от 04.08.2015.

АО «ОСК» обратилось в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы в целях определений действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 2227/14 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 378 руб. 80 коп.

22.12.2016 между АО «ОСК» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому АО «ОСК» уступает, а ФИО2 принимает право требования по возмещению ущерба, в порядке суброгации к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в оставшемся размере. Ответчик добровольно не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вторым абзацем п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной в отчете истца с учетом износа транспортного средства составляет менее 10 процентов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Поскольку неполная выплата страхового возмещения предшествующему кредитору (АО «ОСК») по спорному страховому случаю была произведена 04.08.2015, срок исковой давности по настоящему требованию истекает не ранее 04.08.2018, в связи с чем на момент подачи иска пропущенным считаться не может.

Однако, исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истцом, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1