Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-83265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2022 года

Дело №

А56-83265/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО1 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-83265/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Маяк», адрес: 183340, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Беляевский мох, ул. Рощинская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 615 089 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле и мае 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84298 (далее – Договор), 117 074 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2021 по 23.08.2021, а также 18 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска о взыскании задолженности, просил взыскать 267 148 руб. 92 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.05.2021 по 22.12.2021, а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2022, принят отказ истца от иска о взыскании задолженности за потребленную в апреле и мае 2021 года электрическую энергию, с Товарищества в пользу Общества взыскано 150 000 руб. неустойки и 18 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, взыскать неустойку в полном размере. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно уменьшили неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен Договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 4 согласован порядок расчетов.

Расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ (пункт 4.5).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апреле и мае 2021 года Общество поставило Товариществу электрическую энергию и выставило счета для ее оплаты.

Несвоевременная оплата счетов послужила основанием для начисления договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество просило снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным, при этом снизил ее размер до 150 000 руб.

Товарищество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электрической энергии и несвоевременной оплаты ресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена неустойка за нарушение потребителем срока оплаты поставленной электрической энергии. Руководствуясь условиями Договора, гарантирующий поставщик начислил Товариществу неустойку за период с 26.05.2021 по 22.12.2021.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, а также тот факт, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, счел возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На наличие приведенных обстоятельств податель жалобы не ссылается.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-83265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова