Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-43771/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43771/24-33-329
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ

к ПАО «МОЭК»

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств в размере 364 704,60 руб. (авансовый платеж по договору № 10-11/21-317 от 12.05.2021), о расторжении договора № 10-11/21-317 от 12.05.2021

при участии представителей: согласно протокола 



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 364 704,60 руб. (авансовый платеж по договору № 10-11/21-317 от 12.05.2021), о расторжении договора № 10-11/21-317 от 12.05.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым Департамент здравоохранения города Москвы поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В ходе проведения судебного заседания 22 мая 2024 года, ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления ПАО «МОЭК» о расторжении договора о подключении от 12.05.2021 года № 10-11/21-317, зачете суммы платежа в размере 364 704 руб. 60 коп. в счет погашения убытков, взыскании убытков в размере 1 133 539 руб. 72 коп., взыскании неустойки в размере 30 621 руб. 16 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление полежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком встречное исковое заявление по своей сути является отдельным исковым заявлением со своим основанием и предметом, доказательств обратного суду не представлено.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного искового заявления, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный исковые заявления основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исковыми заявлениями имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку после предъявления встречного искового заявления рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного искового заявления определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного искового заявления к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ПАО «МОЭК» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Оплаченная ПАО «МОЭК» сумма госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также – Заявитель) и Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» в липе Агента Общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» (далее также - Исполнитель) 12.05.2021 года заключен договор № 10-11/21-317 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> и <...>.

Договор заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как с единственным поставщиком без проведения закупки конкурентным способом.

Идентификационный код закупки 212771913872377190100103650010000244.

Реестровый номер договора 27719138723 21 000367.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Поликлиника МГЦ СПИД», расположенного по адресам: <...>, <...> к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Согласно пункта 3.1. Договора, срок подключения по Договору в течении 18 (восемнадцать) месяцев со дня заключения Договора т.е. с 31.05.2021 года по 31.1 1.2022 года.

Согласно пункта 4.1. Договора, плата за подключение составляет 561 084,00 рублей и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2020 года № 303-ТР из расчета 2 813 297, 26 рублей за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

Пунктом 4.2. Договора определен порядок оплаты:

- 15% платы за подключение в размере 84 162,60 рублей в течение 15 дней с даты заключения Договора;

- 50% плата за подключение в размере 280 542,00 рублей (платежное поручение № 5398 от 03.08.2021 года) - в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение 196 379, 40 рублей - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Департаментом здравоохранения города Москвы была выделена целевая субсидия для заключения Договора в соответствии с соглашением о предоставлением субсидий из бюджета г. Москвы государственному бюджетному учреждению города Москвы на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения им государственного задания от 22.01.2021 года № 69. Платежным поручением от 22.07.2021 года № 500084 целевая субсидия перечислена Департаментом здравоохранения города Москвы ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ.

Платежным поручением № 4932 от 22.07.2021 года Заявителем перечислены денежные средства в размере 84 162,60 рублей по реквизитам Исполнителя.

Платежным поручением № 5398 от 03.08.2021 года Заявителем перечислены денежные средства в размере 280 542,00 рублей по реквизитам Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до даты исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.

Объекты ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ по адресу: <...>, <...> исключены из Адресного перечня объектов, на которых запланировано проведение работ по капитальному ремонту.

Исключение объектов ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ по адресу: <...>; ул. Соколиной Горы, д. 14А, <...> из Адресного перечня объектов, на которых запланировано проведение работ по капитальному ремонту, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Исполнителем 23.06.2022 года составлен Акт ограничения подачи тепловой энергии по адресу: <...> и <...>.

В связи с остановкой работ по капитальному ремонту в корпусах Заявителя на основании письма Департамента здравоохранения города Москвы от 19.08.2022 года № 07-18-51563/22 Заказчиком направлено соглашение о расторжении Договора в адрес Исполнителя с условием возврата авансовых платежей в размере 364 704, 60 рублей.

Исполнитель не согласился с редакцией соглашения Заявителя и направил 09.12.2022 года претензию № цтп/тп/07-24632/22 на сумму пени 9 364,71 рублей в связи с просрочкой оплаты оставшейся суммы Заявителем и свой проект соглашения о расторжении с условиями:

- уплаты Заявителем суммы фактически понесенных Исполнителем расходов при выполнении работ по договору в размере 1 133 539, 72 рублей.

Учреждением направлен отказ 19.12.2022 года № 1-22-4008 от подписания соглашения о расторжении договора в редакции Исполнителя и требованием осуществить возврат аванса и подписать соглашение о расторжении в редакции Заявителя.

Также учреждением направлена претензия в адрес Исполнителя от 30.05.2023 года с требованием вернуть суммы внесенных авансовых платежей. Претензия оставлена Исполнителем без ответа.

Претензия направлялась Исполнителю следующими способами:

- с почты Заявителя на электронную почту Исполнителя;

- через АО «Почта России» РПО№ ED321870629RU. Вручена: 02.06.2023 года.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен па значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договора ПАО «МОЭК» обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Поликлиника МГЦ СПИД», расположенного по адресам: <...>, <...> к системе теплоснабжения.

Согласно п. 3.1. Договора срок подключения по Договору в течение 18 (восемнадцать) месяцев со дня заключения Договора, т.е. с 12.05.2021 по 08.11.2022.

Как следует из п. 3.1 Договора, срок подключения по Договору составляет 18 месяцев со дня заключения Договора и, таким образом, истек 08.11.2022. Из данного пункта вытекает, что ПАО «МОЭК» обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 08.11.2022.

Условия п. 2.1-2.1.7 Договора в том числе определяют права и обязанности ПАО «МОЭК». В частности, ПАО «МОЭК» по Договору обязан разработать и согласовать в порядке, установленным действующим законодательством, проектную документацию по подключению объекта Заявителя к системе теплоснабжения Исполнителя. В соответствии с условиями подключения и в установленный договором срок осуществить действия по созданию (реконструкцию, модернизации) тепловых сетей до точки подключения, а также подготовку тепловых сетей к подключению объектов и подаче тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подачи иска ПАО «МОЭК» не выполнило организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме.

Документы об исполнении Договора ПАО «МОЭК» (Акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, сметный расчет, договор с субподрядной организацией) у ГБУЗ «ИКБ № 2 ДЗМ» отсутствуют, данные документы не направлялись в адрес ГБУЗ «ИКБ № 2 ДЗМ» в период с 12.05.2021 года по 08.11.2022 и в поздние периоды до обращения с иском.

Представленная ПАО «МОЭК» 22.05.2024 года в судебное заседание впервые проектная документация не содержит сметного расчета и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем, не может являться подтверждением факта выполненных работ по Договору.

Также ПАО «МОЭК» не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение Ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения Объекта.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Финансирование строительства Объектов осуществляется за счет субсидий в рамках Адресной инвестиционной программы города Москвы, решение о выполнении работ на объекте принимается Правительством города Москвы.

В рамках корректировки Адресной инвестиционной программы города Москвы в части объектов, реализуемых Департаментом здравоохранения города Москвы, принято решение о планируемом исключении Объектов из Адресной инвестиционной программы города Москвы.

Как следует из постановления Правительства Москвы от 12.10.2021 № 1591-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы», из постановления Правительства Москвы от 10.10.2023 № 1930-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2023-2026 годы» денежные средства на строительство Объектов не запланированы на 2021-2024 годы.

Работы по подключению Объектов к системам теплоснабжения не проводились, Договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута.

Исключение Объектов ГБУЗ «ИКБ № 2 ДЗМ» из Адресного перечня объектов, на которых запланировано проведение работ по капитальному ремонту, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 451 ГК РФ о расторжении договора в силу существенного изменения обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что работы по подключению Объектов к системам теплоснабжения не проводились, а также наступили существенные изменения обстоятельств, Договор подлежит расторжению в судебном порядке, а ПАО «МОЭК» обязан также возвратить сумму неосвоенного аванса по Договору в размере 364 704,60 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст.ст. 8, 12, 309, 310, 424, 426, 450, 452, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 10-11/21-317 от 12.05.2021г. о подключении к системе теплоснабжения, заключенный между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ денежные средства в размере 364 704,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 294,00 руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" встречное исковое заявление с приложенными к нему документами полностью.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета госпошлину в размере 36 642,00 руб., уплаченную по платежному поручению №34167 от 18.04.2024г.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина