Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А73-1989/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1989/2021
г. Хабаровск
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 139 860 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 11.01.2021, диплом ВСВ № 0843759 от 15.06.2005,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 01.03.2021, диплом

АВС 0207628 от 27.03.1998,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региоснаб» (далее - АО «Региоснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в размере 89 647 руб. 49 коп., просила взыскать с ответчика задолженность в размере 138 322 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 руб. 29 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на то, что истцом не подтверждены объемы выполненных работ, ФИО4 не является работником ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком в адрес истца был направлен договор № 169-С от 28.10.2020, согласно которого подрядчик (ООО «Региоснаб») обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объектах: «ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция» Этап №2 «Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной» (после расторжения) в <...>». Реконструкция» 3 этап от ул. Совхозной до ул. Амурской» в г. Комсомольске-на-Амуре, в соответствии со сметными расчетами, согласно приложений 1, 2 к договору, проектной документации, согласно приложений 3, 4 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 399 968 руб. 40 коп.

Расчеты производятся после сдачи результатов в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представлении подрядчиком счета-фактуры.

Договор истцом подписан не был, при этом истец приступил к выполнению работ.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор № 106/20 от 28.10.2020, подписанный со стороны истца.

Истцом были выполнены работы на сумму 227 970 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.10.2020 за октябрь 2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2020 на общую сумму 227 970 рублей, объемы и качество проверены и подтверждены инженером ПТО ФИО5

Письмом № 953-11/20 от 11.11.2020 акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты.

Письмом № 878-ю от 19.11.2020 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора № 106/20 от 28.10.2020 в связи с тем, что существенные условия были согласованы в договоре № 169-С от 28.10.2020, который был подписан заказчиком и направлен для подписания в адрес истца, а также уведомил истца об отсутствии документов, подтверждающих качество примененных материалов, просил предоставить надлежащим образом заверенные документы. Сообщил о готовности принять выполненный объем работ, для чего пригласил уполномоченного представителя подрядчика 23.11.2020 в 10.00 на объект.

В ответ истец письмом № 1113-12/20 от 02.12.2020 сообщил, что договор № 106/20 от 28.10.2020 был принят в редакции истца, подписан и исполнен, приемка выполненных работ произведена 03.11.2020 совместно с представителем заказчика инженером ПТО ФИО4, что подтверждается подписанным актом выполненных работ.

Письмом № 888-Ю от 02.12.2020 ответчик повторно уведомил истца о необходимости совместной приемки работ 07.12.2020 в 10.00 для определения объема фактически выполненных работ. Указал, что из представленной исполнительной документации невозможно установить фактические размеры нанесенной разметки на различных участках. Указал, что не предоставлен документ о качестве на примененный материал (краска), а также на то, что 30% нанесенной разметки фактически стерлось, то есть отсутствует.

22.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ в размере в размере 227 970 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 стать 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Получив от истца акты выполненных работ, ответчик письмами № 878-ю от 19.11.2020, № 888-Ю от 02.12.2020 уведомил истца о необходимости совместной приемки работ назначил дату и время приемки.

Истец указал, что 03.11.2020 работы приняты представителем заказчика инженером ПТО ФИО4, что подтверждается подписанным актом выполненных работ.

Письмом № 890-ю от 04.12.2020 ответчик в третий раз предложил истцу осмотреть объемы выполненных работ по нанесению дорожной разметки на объектах: «ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция» Этап №2 «Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной» (после расторжения) в <...>». Реконструкция» 3 этап от ул. Совхозной до ул. Амурской» с уполномоченным представителем подрядчика.

Подрядчик на приемку выполненных работ не явился.

Письмом № 906-Ю от 15.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что самостоятельно осуществил приемку выполненных работ без участия подрядчика, направил в его адрес подписанные акты о приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 09.11.2020 на сумму 89 647 руб. 49 коп.

06.05.2021 ответчик оплатил выполненные работы по актам № 1, № 2 от 09.11.2020 в размере 89 647 руб. 49 коп., что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований.

Ответчик указал, что ФИО4 не является его работником, в подтверждение чего представил сведения о застрахованных лицах за октябрь 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что письменно для сдачи работ ответчик не вызывался, поскольку на объекте находился его работник ФИО4, документы, подтверждающие его полномочия на приемку выполненных работ у истца отсутствуют. Представитель истца указал, что необходимость являться для сдачи работ по вызову ответчика отсутствовала, так как работы уже были приняты 03.11.2020 ФИО4

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что проверить объем выполненных работ путем назначении экспертизы невозможно, поскольку разметка, нанесенная в октябре 2020 года, уже отсутствует.

Поскольку подрядчик не представил доказательств об извещении заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались, заказчик дважды приглашал подрядчика для приемки результата работ, указывая на замечания к выполненным работам, истец явку своего представителя для сдачи результата выполненных работ ответчику не обеспечил. Доказательств того, что ФИО4 являлся работником ответчика и обладал полномочиями на приемку выполненных работ от лица заказчика в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не исполнил обязательства по сдаче выполненных работ, он не может претендовать на оплату работ в том объеме, который указан в односторонне подписанных актах выполненных работ.

14.12.2020 ответчик произвел приемку выполненных работ на сумму 89 647 руб. 49 коп. и оплатил их платежным поручением № 306 от 06.05.2021.

Исходя из изложенного требование о взыскании задолженности в размере 138 322 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 09.02.2021 в размере 1 538 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком приняты работы на сумму 89 647 руб. 49 коп. 14.12.2020, срок оплаты сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом произведен расчет процентов за период с 22.12.2020 по 09.02.2021 исходя из суммы задолженности 89 647 руб. 49 коп., что составило 521 руб. 64 коп., указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что задолженность в размере 89 647 руб. 49 коп. была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу акционерного общества «Региоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова