Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А50-31110/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.04.2021 года Дело № А50-31110/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал» (617060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья "ТРИО" (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 958 руб. 05 коп.,

При участии

от истца – ФИО2 – по доверенности от 21052020г.

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

МУП «Краснокамский водоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с МУП «Пермводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2017 года по август 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведения в сумме 1958,05 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего.

Из материалов дела следует, что МУП «Краснокамский водоканал» является организацией коммунального комплекса, так как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

То есть согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, расположенные в г. Краснокамск, Пермского края, по адресу: ул. К.Маркса, 23, 25, 27г.

Договор между сторонами не подписан, однако наличие фактических правоотношения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Истец указывает, что основанием иска явилась задолженность по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Вышеуказанные услуги предоставлялись в отношении объектов ответчика, находящиеся в его управлении. Как следует из искового заявления, объем оказанных услуг определен истцом как разница между общедомовым и индивидуальным потреблением.

Факт предоставления услуг, перечень объектов, объем оказанных услуг в отношении холодного водоснабжения и водоотведения не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов.

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 12.12.2020 года, однако еще в октябре 2020 года истец обращался в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа. Судебный приказ по Делу №А50 – 24162/2020 года был выдан 19.10.2020 год, однако впоследствии отменен по заявлению ответчика. Вследствие чего истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа, а не с датой получения кредитором копии определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском до истечения шестимесячного срока исковой давности.

При принятии судебного приказа вопросы исковой давности не исследуются, поэтому суд считает необходимым указать, что согласно общему правилу, предусмотренному ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, обязанность по оплате за поставленный коммунальный ресурс наступает у потребителя после 10 – го числа месяца следующего за расчетным, то есть обязанность по оплате за оказанные в октябре 2017 года услуги наступает у потребителя после 10 ноября 2017 года, а исковая давность за оказанные в октябре 2017 года услуги возникает с 11.11.2020 года. Срок исковой давности не пропущен, так как 19.10.2020 год имело место обращение истца о взыскании в приказном производстве задолженности за октябрь 2017г. – август 2018г.

Исходя из вышеизложенного, суд признает не обоснованными доводы ответчика, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Трио» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 958 (одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) руб. 05 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин