Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А75-17315/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17315/2020
15 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 668501001, адрес: 628089, <...>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.04.2019 № РСН-0501/19 в размере 5 083 445,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 13-УПС-2020 от 25.11.2020 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее - ответчик, ООО ПИК «Уралпромснаб») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.04.2019 № РСН-0501/19 в размере 5 083 445,71 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, иск признал в части взыскания неустойки в размере 558 095,36 руб., с учетом представленного контррасчета и ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 30.04.2019 № РСН-0501/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификации) к нему (пункт 1.1.).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации АО «РН-Снабжение» в форме преобразования.

С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» акционерное общество считается реорганизованным и прекратило свою деятельность (лист записи от 04.05.2018).

ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд как правопреемник стороны по договору.

Цена товара определена в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации).

Согласно условиям Приложений к Договору – базис поставки Товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора при поставке Товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. С этой даты обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным.

В рамках договора между покупателем и поставщиком подписаны спецификации в виде Приложения № 1 от 08.05.2019, Приложения № 2 от 13.08.2019, Приложения№ 3 от 12.09.2019, Приложения № 4 от 10.10.2019, Приложения № 5 от 24.10.2019, Приложения № 6 от 29.11.2019, Приложения № 7 от 29.11.2019, Приложения № 9 30.12.2019, Приложения № 8 от 06.12.2019, Приложения № 9 от 30.12.2019, Приложения № 10 от 27.01.2020, Приложения № 12 от 06.02.2020, Приложения № 13 от 02.03.2020, согласно которым поставщик обязался поставить в установленные сроки определенный товар.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процент от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик несвоевременно поставил Товар, что подтверждается отметками грузополучателей на транспортных накладных. Просрочка составила от 154 до 275 дней.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что из товарных накладных (указано в расчете в отношении каждой позиции) следует, что поставка товара по Приложениям №№ 1-7, 9, 8-10, 12-13 к договору была осуществлена поставщиком с нарушением сроков поставки, истец начислив договорную неустойку (пени) в размере 5 083 445,71 руб., обратился к ответчику с претензиями №ЖМ-090443 от 17.10.2019, от 05.06.2020.

В ответе на претензию (письмо исх. №118/11 от 12.11.2019) ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательств, представил конттрасчет. Письмами № ЖМ-039487 от 05.06.2020, № ЖМ-005962 от 29.01.2020 истец уточнил претензионные требования.

Поскольку требования претензии от 28.07.2020 № ЖМ-052759 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и в отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентовот стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора). Пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В исковом заявлении истец указывает, что сумма неустойки, подлежащая уплате, составляет 3 127 814,50 руб., в просительной части истец просит взыскать неустойку в размере 5 083 445,71 руб. К иску приложен расчет по состоянию на 30.09.2019 с суммой неустойки - 481 405,94 руб., расчет на 03.06.2020 представлен без окончательной суммы размера неустойки и указания всех фактов просрочки поставки товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора.

Из материалов дела следует, что суд определениями от 28.01.2021, от 04.03.2021 откладывал судебное разбирательство по делу, и предлагал истцу представить актуальный расчет иска, т.к. к иску приложен расчет по состоянию на 30.09.2019, расчет на 03.06.2020 представлен без окончательной суммы размера неустойки; в исковом заявлении указаны различные суммы в тексте и просительной части; высказать позицию относительно доводов ответчика об ошибочности определения количества дней просрочки, по применению статьи 333 ГК РФ (по всем доводам отзыва). Истцом требование суда осталось не исполнено, документы в подтверждение исковых требований не представлены.

Суд дважды признавал явку истца в судебное заседание обязательной. Информация об отложении судебного разбирательства своевременно публиковалась в системе «Интернет».

В определении от 04.03.2021 суд разъяснил истцу, что в случае его повторной неявки в судебное заседание, данные действия будут расценены судом как утрата интереса к рассмотрению настоящего дела, что в соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец не явился на судебные заседания 04.03.2021, 08.04.2021, требования суда не исполнил, никаких процессуальных действий не производил, ходатайств и заявлений, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительных документов в суд не направлял.

Вместе с тем ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, заявив, что не оспаривает факт просрочки товара, однако не согласен с расчетом истца.

В судебном заседании 08.04.2021 ответчик заявил, что признаёт свою обязанность по уплате неустойки в размере 558 095,36 руб., между тем данный размер неустойки определен ответчиком с учетом приведенного им в отзыве довода о несоразмерности неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В то же время судом установлено, что непосредственно из текста отзыва следует, что ответчик признал как сам факт просрочки поставки товара по договору с истцом, так и посчитал верным расчет размера неустойки в общей сумме 4 975 212,74 руб., представив контррасчет неустойки с учетом исчисления сроков со ссылкой на положения статьи 193 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного истцом расчета следует, что часть сроков поставок приходится на выходные дни 30.06.2019 и 29.02.2020, в связи с чем просрочку следует считать со следующего за ним рабочего дня.

Условия договора не опровергают доводов ответчика.

Истец доводов ответчика так же не опроверг, неправильность его выводов о сроках исчисления периода просрочки не оспорил, что в силу нормы, изложенной в части 3.1 статьи 70 АПК РФ и с учетом безразличного отношения истца к исходу спора расценивается судом как признание обстоятельств, заявленных ответчиком.

По правилам части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено в судебном заседании представителем ответчика, наделенным соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности от 25.11.2020 №13-УПС-2020, факт признания оснований начисления и размера неустойки в сумме 4 975 212,74 руб. следует из отзыва ответчика и представленного им контррасчета размера долга.

Указание представителем ответчика с внесением в протокол судебного заседания факта признания иска в части суммы 558 095,36 руб., с учетом представленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, не исключает признания ответчиком иска в части суммы 4 975 212,74 руб. указанной в отзыве, расчет которой произведен ответчиком самостоятельно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт просрочки ответчика перед истцом.

Учитывая положения статьи 309 ГК РФ, суд пришел к выводу, что признание ответчиком неустойки в размере 4 975 212,74 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимается судом.

Таким образом, суд установил обоснованность начисления истцом ответчику неустойки в размере 4 975 212,74 руб.

Одновременно с этим ответчик заявил о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств и просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 558 095,36 руб., что составит двухкратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, согласно расчету.

Истец не представил возражения на заявление ответчика, доводов его о несоразмерности неустойки не оспорил.

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, который составляет 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и ограничивается 30 процентами стоимости, что негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность организации, с учетом введенных ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Ковид-19, начисленная сумма неустойки значительно превышает прибыль ответчика от сделки (996 590,42 руб.) и лишает её экономического смысла, поскольку с полученной прибыли еще подлежит уплате налог.

Истец же в свою очередь, имея возможность отсрочки оплаты поставленного товара от 45 до 70 дней со дня поставки товара, получает необоснованную выгоду, не затрачивая свои средства на обеспечение его изготовления и поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец возражений на заявление ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения до уровня двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки, не заявил, о возможных негативных последствий для кредитора в связи с просрочкой должника и компенсации этих последствий в результате начисления неустойки в заявленном размере доказательств не представил.

Суд с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до размера, предложенного ответчиком, а именно до 558 095,36 руб., что не влияет на принятое судом признание ответчиком иска в сумме 4 975 212,74 руб.

Указанный размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению частично, в размере 558 095,36 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 639 руб., исходя из размера иска 5 083 445,71 руб.

Ответчик признал иск на сумму 4 975 212,74 руб., согласно представленному расчету, признание иска на эту сумму принято судом.

В соответствии с пунктом 3 части1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенных положений 70 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска не распределяется между сторонами и подлежит возврату истцу, что составляет: 27 047,30 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, в силу разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки судом на распределение государственной пошлины не влияет.

Таким образом, пропорциональному распределению подлежит 30 процентов государственной пошлины - 11 591,70 руб.:

сумма исковых требований 5 083 445,71 руб. = 100% (11 591,70 руб.)

удовлетворено требований 4 975 212,74 руб. = 97,87% или 11344,90 руб. - относится на ответчика;

отказано в удовлетворении 108 232,97 руб. = 2,12% или 246,80 руб. - относится на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 344,90 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом были допущены арифметические ошибки в расчете размера государственной пошлины, отнесенной на истца, на ответчика и подлежащей возврату из государственного бюджета, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, без изменения решения суда по существу.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН: <***>) неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.04.2019 № РСН-0501/19в размере 558 095,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 344,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 047,30 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова