Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А07-24752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24752/2021
г. Уфа
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башпромкомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Башпромкомплект") к обществу с ограниченной ответственностью "Термопоинт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Термопоинт") о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 16 096 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, а также 25 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),


при участии в судебном заседании 04.07.2022:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.07.2022 до 11 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., при участии тех же представителей.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.07.2022 в 13 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р. при участии тех же представителей.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2022 до 14 ч. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.


Общество "Башпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Термопоинт" о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 6970 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 23.08.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 18.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что руководителями сторон в начале 2020 г. достигнута договоренность о выполнении технического обслуживания (демонтаж, поверка, монтаж и опломбировка) узла коммерческого учета газа на промышленной базе истца по адресу: <...>, в связи с чем ответчиком выставлен счет от 20.01.2020 № 20 на 210 000 руб., а истцом произведена его частичная оплата в сумме 160 000 руб. По данным ответчика, он приступил к исполнению договоренностей: пригласил представителя ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на промышленную базу, произвел демонтаж средств измерений узла учета газа, заключил договор № 6648 от 23.10.2020 с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" (далее – ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан"), сдал средства измерений на поверку, получил их обратно с записями о поверке, пригласил ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на промышленную базу и произвел монтаж средств измерений с опломбировкой. После совершения указанных действий ответчик потребовал произвести полную оплату, то есть доплатить 50 000 руб., однако истец доплату не произвел, а попросил дополнительно изготовить проект газоснабжения производственной базы.

В материалы дела поступили возражения истца на отзыв, в которых он указал, что приложенные к отзыву документы не доказывают выполнение работ по установке узла коммерческого учета газа на промышленной базе истца, выполнение работ по разработке программы ТО измерительного комплекса, сослался на то, что к договору на выполнение работ между ответчиком и ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" не приложен акт приема-сдачи, который мог бы служить доказательством выполнения работ, а также указал на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ между сторонами.

Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указал, что акт проверки технического состояния узла учета газа от 30.10.2020 с его стороны не подписан, ФИО3 сотрудником истца не является, факт проведения проверки оборудования не доказывает исполнения договоренностей сторон по выполнению работ по разработке программы технического обслуживания измерительного комплекса, как указано в счет от 20.01.2020 № 20. Истец пояснил, что разработка программы технического обслуживания измерительного комплекса предполагала разработку проекта газоснабжения и иной технической документации, согласование проекта в газораспределительных организациях, монтаж и пуско-наладку оборудования, сдачу узла учета в эксплуатацию. В целях выполнения указанных действий, по данным истца, в адрес ответчика направлен проект по газоснабжению предыдущего собственника производственной базы. Истец указывает, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным.

В судебном заседании 11.04.2022 судом в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который среди прочего пояснил, что является главным инженером ответчика, что по поручению директора выполнял действия по демонтажу, монтажу узла учета и его передачу в ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан", подписал акт от 30.10.2020 от имени потребителя в связи с отсутствием на объекте представителей истца.

В судебном заседании 28.04.2022 судом в качестве свидетеля опрошен ФИО3, который среди прочего пояснил, что ввиду приятельских отношений с директором истца в октябре 2020 г. обеспечил доступ специалистов на объект и к узлу учета газа и по просьбе директора истца подписал акт, при этом каких-либо доверенностей от истца не получал, заинтересованности в совершаемых действиях не имел.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о возмещении представительских расходов в сумме 25 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.06.2022 директор ответчика пояснил, что стороны договорились об установке на узел учета датчика перепада газа и приведении узла учета в соответствии с действующими требованиями, указал, что фактически были произведены действия по установке датчика давления на узел учета, его поверке в ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан", установке и опломбированию. На вопросы суда о том, чем подтверждается приобретение ответчиком датчика давления, директор ответчика пояснения дать затруднился.

В судебном заседании 04.07.2022-25.07.2022 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 16 096 руб. 77 коп., начисленной за период с 22.09.2020 по 31.03.2022. Истец пояснил, что требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не поддерживает. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на иск и дополнительные доказательства. В отзыве приведены доводы, аналогичные ранее заявленным, а также заявлено о чрезмерности представительских расходов. В материалы дела ответчиком представлен паспорт корректора объема газа ЕК270, который, по данным ответчика, установлен им на узле учета газа истца.

Кроме того, ответчик представил на обозрение суда проект узла учета газа, который, по данным ответчика, не был передан истцу в связи с неполной оплатой услуг. Представитель пояснил, что за изготовление этого проекта ответчик запросил дополнительную плату, на что истец согласия не дал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения, согласно которым согласование сторонами необходимости установки дополнительного оборудования, проведения поверки, монтажа, опломбировки узла учета из материалов дела не следует, подписанных сторонами актов в материалы дела не представлено, согласие истца на проведение поверки не имеется, оборудование демонтировано и установлено в отсутствие представителей истца. По данным истца, корректор ЕК270 с заводским номером 1120050007 уже был установлен на промышленной базе, что подтверждает представленный ответчиком акт демонтажа оборудования, в котором отмечено данное оборудование, кроме того, доказательства приобретения корректора ответчиком документально не подтверждено.

К материалам дела по ходатайству истца приобщены письменные пояснения, в которых истец указал, что представленный ответчиком на обозрение суда проект был передан ответчику для разработки аналогичного проекта.

Представитель ответчика пояснил, что предметом договоренностей проект не являлся, представляет собой дополнительные работы, предполагавшиеся к выполнению за дополнительную плату, к рассматриваемому спору не относится.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен акт проверки технического состояния узла учета газа от 28.04.2020, в котором истцу выдано предписание о необходимости оформить в ЦСМ акт на соответствие ГОСТ.

В судебном заседании 25.07.2022 к материалам дела по ходатайству истца приобщены письменные пояснения с приложениями, по ходатайству ответчика – письменная позиция по делу со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец требования поддержал, ответчик просил отказать в иске.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом "Термопоинт" обществу "Башпромкомплект" выставлен счет от 20.01.2020 № 20 на разработку программы ТО измерительного комплекса на сумму 210 000 руб.

Платежным поручением 21.09.2020 № 180 обществом "Башпромкомплект" перечислено 160 000 руб. на расчетный счет общества "Термопоинт" с назначением платежа "оплата за материалы по счету №20 от 21.09.2020". Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы, результатом которых должен был стать ввод узла коммерческого учета газа в эксплуатацию, истец направил в его адрес претензию от 28.06.2021 с требованием возвратить 160 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что руководителями сторон в начале 2020 г. достигнута устная договоренность о выполнении технического обслуживания (демонтаж, поверка, монтаж и опломбировка) узла коммерческого учета газа, что ответчик приступил к исполнению договоренностей: пригласил представителя ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на промышленную базу истца, произвел демонтаж средств измерений, заключил договор с ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан", сдал средства измерений на поверку, получил их обратно с записями о поверке, пригласил ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и произвел монтаж средств измерений с опломбировкой.

В ходе судебного разбирательства ответчик также указал, что в рамках совершаемых по просьбе и в интересах истца действий он доукомплектовал узел учета истца корректором объема газа, а также был готов разработать проект узла учета газа за дополнительную плату.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела акт проверки технического состояния узла учета газа от 28.04.2020, в котором истцу выдано предписание о необходимости оформить в ЦСМ акт на соответствие ГОСТ, акт проверки технического состояния узла учета газа от 21.10.2020, согласно которому с узла учета сняты пломбы и произведен его демонтаж, акт проверки технического состояния узла учета газа от 30.10.2020, согласно которому произведена опломбировка узла учета после устранения замечаний, договор от 23.10.2020, заключенный с ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан", акт сдачи-приемки № 42365 и акт сверки к нему, паспорт на корректор объема газа ЕК270, сведения о стоимости корректора объема газа из сети Интернет.

Ссылаясь на указанные доказательства, ответчик указал, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой плату за фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Суд установил, что договор на оказание услуг или выполнение работ сторонами не подписан, условие о предмете договора, являющееся существенным, сторонами не согласовано (у сторон имеются разногласия относительно содержания и объема подлежащих оказанию услуг/работ, а также обязанностей исполнителя), при этом в выставленном ответчиком счете указано на разработку программы ТО измерительного комплекса, а в платежном поручении истца на оплату материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Несмотря на выводы о незаключенности договора, суд исследует доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение встречного предоставления истцу.

Судом установлено, что во исполнение требования акта проверки технического состояния узла учета газа от 28.04.2020 ответчик произвел демонтаж узла учета, заключил договор от 23.10.2020 № 6648 с ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" на поверку оборудования.

Актом сдачи-приемки работ № 42365 в совокупности с подписанным сторонами договора от 23.10.2020 № 6648 актом сверки подтверждены расходы ответчика в сумме 10 710 руб. 64 коп. Доказательств того, что услуги ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" оплачены самим истцом, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что указанные действия произведены по поручению, с согласия и в интересах истца, так как выполнены во исполнение предписания ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", указанного в акте проверки от 28.04.2020.

Истец допустил сотрудников ответчика на территорию промышленной базы, позволил произвести демонтаж узла учета и его последующую установку. При этом не мог не знать, с какой целью данные действия производятся. Наличие в акте проверки технического состояния узла учета подписи ФИО3 принимается судом во внимание, но не влияет на вышеизложенные выводы с учетом пояснений самого ФИО3 о приятельских отношениях с директором истца, который поручил ему обеспечить доступ сотрудников ответчика к узлу учета, позволить демонтировать его и вывезти с территории базы. Кроме того, акт проверки от 28.04.2020 также составлен в присутствии ФИО3 и подписан им от имени истца.

Доводы истца об отсутствии достаточных оснований полагать, что данная поверка действительно была необходима, суд отклоняет, поскольку после ее проведения ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в акте проверки от 30.10.2020 указало на возможность ввода измерительного комплекса в промышленную эксплуатацию.

При этом заинтересованность во вводе измерительного комплекса в эксплуатацию подтверждена истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что понесенные ответчиком расходы на проведенную поверку должны быть компенсированы истцом, в связи с чем приходит к выводу, что денежные средства в сумме 10 710 руб. 64 коп. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

В остальной части оснований для удержания ответчиком денежных средств (в сумме 149 289 руб. 36 коп.) суд не усматривает.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что им фактически оказаны услуги агентирования, достигнуты договоренности с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о скорейшем совершении действий по участию в демонтаже и опломбированию узла учета, отклоняются как документально не подтвержденные. Кроме того, оснований полагать, что истец поручал совершение таких действий ответчику за определенную плату, у суда не имеется.

Доводы ответчика об установке на узел учета истца корректора ЕК270 с заводским номером 1120050007 судом отклоняются, поскольку, во-первых, указанный корректор фигурирует как составная часть узла учета в акте от 28.04.2020, следовательно, не мог быть установлен ответчиком после демонтажа узла учета 21.10.2020, во-вторых, несмотря на требования суда каких-либо доказательств приобретения и установки на узел учета истца какого-либо дополнительного оборудования в материалы дела не представлено. Сведения о стоимости корректора ЕК 270 из сети Интернет в качестве доказательства по делу судом не принимаются, к спору не относятся.

О наличии иных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 149 289 руб. 36 коп. ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание противоречивость пояснений ответчика об объеме порученных ему услуг и работ и отсутствие документального подтверждения таких пояснений полностью или в части.

Поскольку ни надлежащие и достаточные доказательства оказания услуг и выполнения работ, ни доказательства иного встречного предоставления на спорную сумму, ни доказательства ее возврата истцу в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 289 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества "Башпромкомплект" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании 16 096 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден в части, суд произвел перерасчет процентов за заявленный истцом период 22.09.2020 по 31.03.2022 на подтвержденную сумму неосновательного обогащения в размере 149 289 руб. 36 коп. и пришел к выводу, что правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является взыскание 15 019 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о возмещении расходов истец представил договор от 20.06.2021 № 2, заключенный между ним (клиент) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству в арбитражном суде:

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в суд иска, направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора; разработка и направление ответчику и в суд искового заявления с приложениями; представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан; составление и направление в суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора в сумме 25 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 884.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, подготовлены и представлены возражения на отзыв, пять письменных пояснений, ходатайство о возмещении судебных расходов, уточненный расчет процентов, а также принято участие в пяти судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора стоимость представительства, суд приходит к выводу о том, представительские расходы в сумме 25 000 руб. являются разумными, соразмерными и соответствующими фактически совершенным представителем истца действиям.

Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает. Ответчиком каких-либо конкретных оснований для их снижения не приведено, утверждение о чрезмерности издержек носит исключительно тезисный характер.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из общей суммы исковых требований 176 096 руб. 77 коп. судом удовлетворено только 164 308 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 23 326 руб. 46 коп. из расчета: 164 308 руб. 60 коп. х 25 000 руб. / 176 096 руб. 77 коп. Судебные издержки в оставшейся части, пропорционально исковым требованиям, неправомерно предъявленным истцом, в удовлетворении которых судом отказано, возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5863 руб. 41 коп. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

При этом недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопоинт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башпромкомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 149 289 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 15 019 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, а также 5863 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 326 руб. 46 коп. в возмещение представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башпромкомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева