Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А72-2104/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

12.04.2023 Дело № А72-2104/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МЕГАТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ООО "МЕГАТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении взаимных обязательств путём проведения зачёта встречных однородных требований

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" – ФИО2, доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом;

от ООО "МЕГАТАЛЬ" – ФИО3, доверенность от 28.06.2022, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАТАЛЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 393 150 руб.; неустойки в размере 127 380,50 руб. за период с 12.02.2021 по 10.02.2022; юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования ООО «СИМБИРСКТЕХСЕРВИС» удовлетворены.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 по делу № А72-2104/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу было отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Дело передано на рассмотрение судье Леонтьеву Д.А.

Определением от 17.11.2022 дело №А72-2104/2022 принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.12.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "МегаТаль" к ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" о прекращении взаимных обязательств ООО «СИМБИРСКТЕХСЕРВИС» и ООО "МегаТаль" путём проведения зачёта встречных однородных требований в соответствии с Актом сверки сторон от 01.12.2021; о взыскании с ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "МегаТаль" задолженности по Договору поставки № 55 от 07.06.2017, спецификации №8 от 22.05.2018 суммы основного долга в размере 91 530 руб.; неустойки до полного исполнения обязательств, в размере 33 774 руб. за период с период с 01.12.2021 по 05.12.2022; госпошлины в размере 4 759 рублей.

Указанным определением в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.04.2023:

От представителя ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "МЕГАТАЛЬ" ходатайство оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАТАЛЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 393 150 руб.; неустойки в размере 127 380,50 руб. за период с 12.02.2021 по 10.02.2022.

ООО "МЕГАТАЛЬ" возражает, указывая, что фактически задолженности перед ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" у ООО "МЕГАТАЛЬ" нет. Наоборот имеет место задолженность ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" перед ООО "МЕГАТАЛЬ".

Основанием для взыскания денежных средств ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" указывает заключенный между сторонами договор поставки от 11.01.2021 и поставленный по нему товар на сумму 393 150 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" (поставщик) и ООО "МЕГАТАЛЬ" (заказчик) заключен договор поставки запасных частей от 11.01.2021.

Согласно п.1.1 Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить (товар) на условиях настоящего Договора.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 393 150 руб.: 12 января 2021 согласно УПД № 5 на сумму 85 150 руб. 00 коп. 18 января 2021 года по УПД № 6 на сумму 13 300 руб. 00 коп., 22 января 2021 года по УПД № 12 на сумму 55 400 руб. 00 коп., 27 января 2021 года по УПД № 19 на сумму 46 200 руб. 00 коп., 28 января 2021 года по УПД № 22 на сумму 68 000 руб. 00 коп., 05 февраля 2021 года по УПД № 34 на сумму 6 300 руб. 00 коп., 10 февраля 2021 года по УПД № 40 на сумму 4 100 руб. 00 коп., 12 февраля 2021 года по УПД № 45 на сумму 13 600 руб. 00 коп., 18 февраля 2021 года по УПД № 54 на сумму 8 400 руб. 00 коп., 24 февраля 2021 года по УПД № 59 на сумму 6 400 руб. 00 коп., 29 апреля 2021 года по УПД № 125 на сумму 15 000 руб. 00 коп., 14 мая 2021 года по УПД № 136 на сумму 17 800 руб. 00 коп., 14 мая 2021 года по УПД № 137 на сумму 8 100 руб. 00 коп., 25 июня 2021 года по УПД № 192 на сумму 45 400 руб. 00 коп.

Согласно п.3.3 указанного договора ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме.

В свою очередь оплата за товар на общую сумму 393 150 руб., не поступила на расчетный счет истца.

Как пояснили стороны, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявлялось.

ООО "МЕГАТАЛЬ" указывает, что ранее, до заключения договора поставки запасных частей от 11.01.2021, а именно - 07.06.2017 между сторонами был заключен договор поставки №55, по которому ООО "МЕГАТАЛЬ" поставило ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" товар на сумму 3 414 000 руб.

Впоследствии в связи с неоплатой обществом ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" поставленного товара и последующей поставкой ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" товара в адрес ООО "МЕГАТАЛЬ" стороны составили акт сверки на 01.12.2021, в котором отразили, что по итогам взаимоотношений между сторонами по двум договорам поставки ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" на 01.12.2021 имеет задолженность в пользу ООО "МЕГАТАЛЬ" в сумме 91 530 руб.

Также ООО "МЕГАТАЛЬ" направило в адрес ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" 18.03.2022 заявление о зачёте взаимных требований.

ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" с данными доводами ООО "МЕГАТАЛЬ" не согласилось и заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет данный довод ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" о пропуске обществом ООО «МЕГАТАЛЬ» срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной оферте свой долг, течение исковой давности начинается заново, а в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом ... .

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 20-25), исходя из содержания акта сверки, подписанного со стороны истца его руководителем, по состоянию на 01.12.2021 (за период с 01.01.2021 по 01.12.2021), а также – заявления о зачете встречных однородных требований от 18.03.2022, имеется не только задолженность ответчика перед истцом на сумму 393 150 рублей, но и – истца перед ответчиком на сумму 434 680 рублей (начальное сальдо).

Данные выводы также отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно положениям ст. 410 ГКРФ обязательство прекращаемся полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён момент востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Также в соответствии с п.и. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию липа, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из приведённой нормы следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил, подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (ст. ст. 154, 156. 410 Г К РФ ).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ ), так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте, и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом (п. 19 указанного выше Постановления).

При таких обстоятельствах суд считает зачёт состоявшимся, в связи с чем исковые требования ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с оставлением исковых требований ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" без удовлетворения, требования ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" о взыскании судебных расходов в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ также оставляются судом без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "МЕГАТАЛЬ" суд рассматривает с учётом следующего.


Как указано выше, между сторонами 07.06.2017 был заключен договор поставки №55, по которому ООО "МЕГАТАЛЬ" поставило в адрес ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" товар на сумму 3 414 000 руб.

Последующая поставка ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" товара в адрес ООО "МЕГАТАЛЬ" уменьшала задолженность ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" перед ООО "МЕГАТАЛЬ".

Согласно акту сверки на 01.12.2021 у ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" имеется задолженность перед ООО "МЕГАТАЛЬ" на сумму 91 530 руб.

Факты поставки и оплаты, отраженные в этом акте сверке, стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 91 530 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, встречные исковые требования ООО "МЕГАТАЛЬ" о взыскании договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО "МЕГАТАЛЬ" по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "МЕГАТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные требования ООО "МЕГАТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МЕГАТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 91 530,00 руб., договорную неустойку за период с 01.12.2021 по 05.12.2022 в размере 33 774,00 руб., договорную неустойку с 06.12.2022 по день фактической оплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А. Леонтьев