Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А72-2104/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-2104/2022

11.07.2022


Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2022

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МЕГАТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 393 150 руб.; неустойки в размере 127 380,50 руб., за период с 12.02.2021 по 10.02.2022; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины


при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2022;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАТАЛЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 393 150 руб.; неустойки в размере 127 380,50 руб., за период с 12.02.2021 по 10.02.2022; юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судей Пиотровской Ю.Г.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.06.2022 изменена дата предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Представители ответчика в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом извещены.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и о необходимости и намерении представить доказательства суду не заявил, суд реализуя свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает рассмотрение дела в судебном заседании.


Как усматривается из материалов дела, между ООО "СИМБИРСКТЕХСЕРВИС" (поставщик) и ООО "МЕГАТАЛЬ" (заказчик) заключен договор поставки запасных частей 11.01.2021 от (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить (товар) на условиях настоящего Договора.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 393 150 руб.: 12 января 2021 согласно УПД № 5 на сумму 85 150 руб. 00 коп. 18 января 2021 года по УПД № 6 на сумму 13 300 руб. 00 коп., 22 января 2021 года по УПД № 12 на сумму 55 400 руб. 00 коп., 27 января 2021 года по УПД № 19 на сумму 46 200 руб. 00 коп., 28 января 2021 года по УПД № 22 на сумму 68 000 руб. 00 коп., 05 февраля 2021 года по УПД № 34 на сумму 6 300 руб. 00 коп., 10 февраля 2021 года по УПД № 40 на сумму 4 100 руб. 00 коп., 12 февраля 2021 года по УПД № 45 на сумму 13 600 руб. 00 коп., 18 февраля 2021 года по УПД № 54 на сумму 8 400 руб. 00 коп., 24 февраля 2021 года по УПД № 59 на сумму 6 400 руб. 00 коп., 29 апреля 2021 года по УПД № 125 на сумму 15 000 руб. 00 коп., 14 мая 2021 года по УПД № 136 на сумму 17 800 руб. 00 коп., 14 мая 2021 года по УПД № 137 на сумму 8 100 руб. 00 коп., 25 июня 2021 года по УПД № 192 на сумму 45 400 руб. 00 коп.

Согласно п.3.3 указанного договора ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме.

В свою очередь оплата за товар на общую сумму 393 150 руб., не поступила на расчетный счет истца.

Как сообщает истец, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявлялось.

Ответчику была направлена претензия об оплате долга.

11.01.2022 года Ответчик получил указанную претензию, но никаких действий по оплате долга не произвел.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 393 150 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными товарными накладными.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что по состоянию на 01.01.2021г. согласно представленного истцом акта сверки расчетов за истцом перед ответчиком числится задолженность в размере 434 680 руб. Поставленные товары от истца на сумму 393 150 руб. были отражены в акте сверки расчетов, подписаны и согласованы сторонами. Истец имеет перед ответчиком непогашенную задолженность в сумме 91 530 руб., остаток указанного долга не изменился до настоящего времени.

Ответчик указывает, что 18.03.2022 ООО «МЕГАТАЛЬ» направило в адрес ООО «СИМБИРСКТЕХСЕРВИС» заявление о зачете встречных требований.

Истец в своих возражениях на отзыв возражал против указанного довода, относительно того, что исковые требования погашены проведением одностороннего взаимозачета. Кроме того истец считает, что акт сверки расчетов не выражает волю сторон относительно проведения взаимозачета, а лишь отражает имеющиеся задолженности. В противном случае Ответчик бы не направлял повторно в 2022 году заявление о зачете встречных требований в соответствии с требованиями ГК РФ.

Истец указывает, что по требованиям ООО «Мегаталь» к ООО «Симбирсктехсервис» по договору № 55 от 07.06.2017 года прошел срок исковой давности по взысканию задолженности. По данному договору поставки были сделаны 10.08.2018 года (УПД № 102) и 30.10.2018года (УПД№ 132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов заявлением о зачете не является.

Подписанный сторонами акт сверки, не может прерывать течение срока исковой давности, поскольку на момент его подписания 01.12.2021г. срок давности по задолженности истца перед ответчиком по УПД № 102 от 10.08.2018г. и УПД № 132 от 30.10.2018г. истек.

Таким образом, срок исковой давности не был прерван и на момент направления заявления о зачете в адрес истца от 18.03.2022г. истек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

ООО «Мегаталь» является кредитором по активному требованию, так как является инициатором проведения взаимозачета.

Согласно п. 18 Постановления Пленума в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора, либо по активному требованию истек срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного довод ответчика о зачете требований судом отклоняется.

Кроме того, ответчик указал, что в представленных истцом УПД не имеется каких-либо обозначений, что товар поставлен в рамках договора поставки от 11.01.2021г.

Суд отклоняет довод ответчика, так как Договор поставки был заключен сторонами, его действительность или заключенность ответчиком не оспаривалась. При наличии действующего договора у истца нет обязанности дополнительно указывать, какая поставка осуществляется по этому договору.

На основании изложенного исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.


Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127 380,50 руб. за период с 12.02.2021г. по 10.02.2022г.

Согласно п. 5.2.3. указанного договора Покупатель, не оплативший вовремя товар, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своих возражениях указал, что в случае признания судом требований истца законными и обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ, оценив приведенные им доводы, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом случае сумма пени обусловлена не размером процента неустойки, а длительностью просрочки в оплате. Несоразмерность ставки пени судом не установлена.

Сумма неустойки в размере 0,1% является обычным размером для договоров поставки между коммерческими организациями.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Коннтрасчет неустойки ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 127 380,50 руб. за период с 12.02.2021г. по 10.02.2022г.


Так же истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1) если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Пунктом 10 постановления Пленума N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В связи с обращением ООО «Симбирсктехсервис» в Арбитражный суд Ульяновской области, им произведены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № 100222/2 от 10.02.2022г. на сумму 10 000 руб.

Указанный договор заключен между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Симбирсктехсервис» (заказчик).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «МЕГАТАЛЬ» по договору поставки от 11.01.2021г.

В соответствии с п.2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить все предусмотренные настоящим договором услуги с надлежащим качеством, лично и в установленный срок.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 3.1 Договора и составляет 10 000 руб.

Согласно Акту №1 от 17.02.2022г. ФИО2 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, подготовки пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области, подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Ульяновской области.

Истец во исполнение указанного договора произвел оплату в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №59 от 15.02.2022г.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик выразил свое несогласие с заявленным требованием о взыскании судебных расходов. В обоснование своих возражений привел довод о том, что исковое заявление рассматривается в порядке упрощенного производства, то есть без участия сторон в судебном заседании.

Истец возражал относительно указанного довода, указав, что по договору № 100222/2 от 10.02.2021 года был подписан акт № 1 сдачи-приемки работ от 17.02.2022 года, согласно которому стоимость подготовки искового заявления и подача его в суд вместе с пакетом документов составила 10 000 руб.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие у ФИО2 статуса адвоката, в связи с чем, судебные издержки на представителя истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКТЕХСЕРВИС» основной долг в размере 393 150 руб., неустойку в размере 127 380,50 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 13 411 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская