Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А83-5164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5164/2020
24 мая 2023 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перкиной М.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Титан" (107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. III, КОМНАТА 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПАВЛЕНКО УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», АО «Рузхиммаш», АО «Уральская кузница», АО «Федеральная грузовая компания»

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №20 от 15.12.2022 г.;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТФМ – Транс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее по тексту – ФГУП «КЖД», Предриятие, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 47 431,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы (в период гарантийного срока) в связи с устранением недостатков работ по текущему отцепочному ремонту вагона, произведенных ВЧД Джанкой Крымской железной дороги.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению № 283 от 19.03.2020 г.

Определением от 14.04.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

15.04.2020 г. в адрес суда от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступил отзыв по делу и ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Определением от 27.08.2020 г. суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Определением от 17.12.2020 г. суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рузхиммаш», АО «Уральская кузница», АО «Федеральная грузовая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением от 31.03.2021 г. судом удовлетворено ходатайство эксперта о представлении дополнительных доказательства.

Судом неоднократно в адрес экспертного учреждения ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» направлялись требования о предоставлении заключения.

Определением от 25.01.2023 суд производство по экспертизе прекратил, возобновил производство.

Определением от 25.01.2023 суд произвел процессуальную замену истца по делу с Акционерного общества «ТФМ – Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Акционерное общество "Титан".

Судебное заседание по делу отложено на 17.05.2023 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком указано, что представители структурного подразделения ФГУП «КЖД» - «Джанкойское вагонное депо», осуществляющего последний плановый ремонт вагона, при осмотре и составлении рекламационного акта не присутствовали; телеграмма об отцепке вагона HP 1443 от 14.08.2019 в адрес ответчика не поступала и в «Журнале входящей документации» не зарегистрирована. Ответчиком указано, что по фотоматериалам, которые представлены вместе с рекламационными документами, невозможно определить, какого характера образовавшийся дефект. Ответчик считает, что дефекты, о которых указано истцом носят эксплуатационный характер и возникают в результате неправильной эксплуатации вагона.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 г. на станции Ртищево был отцеплен вагон № 57224768 в связи с выявленной технологической неисправностью.

14.08.2019 г. в адрес ВЧД Джанкой была направлена телеграмма с уведомлением об отцепке вагона и предложением ВЧД Джанкой направить своего представителя для проведения расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации (ВУ-41), что предусмотрено п. 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент) и подтверждается материалами дела.

22.08.2019 г. руководителем АО ВРК-1» (вагонное ремонтное депо Пенза, участок Ртищево), где произошла отцепка вагона, составлен акт осмотра колесной пары указанного вагона, по неисправности которой был отцеплен вагон.

Указанным актом указано, что текущий ремонт (ТР-2) неисправной колесной пары был произведен 19.07.2019 г. ВЧД Джанкой Крымской железной дороги.

С учетом того, что ответчик проводил ремонт колесной пары в июле 2019 года, истец направил телеграмму о вызове представителя для составления Акта рекламации (ВУ-41).

Из материалов дела следует, что акт рекламации № 344 от 22.08.2019 г. содержит информации о номере вагона, номере неисправной детали, причину неисправности которой расследуют (в данном случае это колесная пара), дата последнего ремонта колесной пары (июль 2019 г.), организация, проводившая ремонт (ВЧД Джанкой), характер неисправности (трещина обода), а также сведения о том, что телеграммой вызывался представитель ВЧД Джанкой (№ 1443 от 14.08.2019 г.), который не явился для составления Акта рекламации ВУ-41.

Как следует из искового заявления, комиссия установила причины неисправности колесной пары – при проведении ремонта колесной пары ВЧД Джанкой были нарушены требования «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520(1524) мм». Вина за неисправность колесной пары возложена на ВЧД Джанкой, которого код предприятия 1507. Также в Акте рекламации № 344 указано, что устранение неисправности колесной пары будет осуществляться в ВЧДЭ-6 Кочетовка (код предприятия 4084).

Уведомлением № 21 (форма ВУ-36М) подтверждается, что указанный вагон принят в ремонт на ВЧДЭ06 Кочетовка ОАО «РЖД».

Расчетно-дефектной ведомостью от 06.09.2019 г. подтверждено, что указанные работы по замене неисправной колесной пары были проведены в ВЧДЭ-6 Кочетовка на сумму 47 431,24 руб.

Истцом указано, что осуществление замены колесной пары грузового вагона №57224768 подтверждается Актом выполненных работ № 57224768 от 06.09.2019 г., подписанным между АО «ТФМ-Транс» как заказчиком и ОАО «РЖД» как исполнителем.

Стоимость работ без учета НДС составила 47 431,24 руб. Платежным поручением № 2166 от 26.08.2019 г. подтверждено, что в адрес Юго-восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» истцом было перечислено 100 000,00 рублей для последующего проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов (ТР-2) для ВЧДЭ Кочетовка.

Оплата осуществляется в порядке внесения авансов по Договору № 2274731 от 01.02.2017 г., заключенного между АО «ТФМ-Транс» и ОАО «РЖД», в соответствии с п. 2.3.1. Договора (ежемесячное перечисление авансовых платежей).

Истец обратился к ответчику с претензией № 212/18-ам от 12.11.2019 г., которая оставлена последним без ответа.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не 4 предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

На железнодорожном транспорте применяется Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который утверждён президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее - Регламент) и устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Аналогично в п. 4.1. Регламента предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, которому причинены убытки, требовать их полного возмещения.

В п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика в отцепке вагона №57224768 по причине некачественного выполнения ремонта ответчиком.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в июле 2019 г. выполнил ремонт колесной пары в июле 2019. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Однако, 13 августа 2019 г. на станции Ртищево вагон № 57224768 отцеплен в связи с выявленной технологической неисправностью (трещина обода колесной пары).

В материалы дела истцом представлены рекламационные документы, а именно: акт осмотра колесной пары указанного вагона от 22.08.2019 г., акт рекламации № 344 от 22.08.2019 г., которые содержат причины неисправности колесной пары – при проведении ремонта колесной пары ВЧД Джанкой нарушены требования «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520(1524) мм».

Ответчик, не отрицая факта проведения ремонта колесной пары, утверждает о том, что истцом нарушен порядок составления рекламационных документов.

Однако, суд оценивая указанные доводы, учитывает, что сам акт рекламации № 344 от 22.08.2019 г. ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 приложения N 8 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" акт-рекламация формы ВУ-41М является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона (его узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Следовательно, заключение комиссии, содержащееся в акте-рекламации, является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправностей узлов и деталей вагона и причин возникновения таких неисправностей.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М виновником в возникновении неисправности колесной пары признан ответчик (ответчиком нарушены п. 2.24. таблицы Б.1. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.0102017 при проведении неразрушающего контроля колесной пары в ВЧД Джанкой Крымской железной дороги), в связи с чем представленный в материалы дела акт-рекламации является надлежащим доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу, а также достаточным основанием возникновения права требования истца к ответчику о возмещении убытков.

Кроме того, актом-рекламацией установлена причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика - неисправность колесной пары находится в причинно-следственной связи с некачественным проведением ответчиком ее среднего ремонта.

Ответчик указал, что не присутствовал в расследовании неисправности и составлении Акта рекламации в связи с тем, что не знал об отцепке вагона.

Данный довод опровергается материалами дела, так как истцом представлена телеграмма. При этом, аргумент ответчика, о том, что телеграмма не была зарегистрирована в «Журнале входящей документации», не может означать ее не поступление ответчику. Журнал является внутренним документом ответчика и обязанность по надлежащему ведении данного журнала является ответственностью последнего. Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2015 г. № 222, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, утратили силу.

Как следует из п. п. 59, 61 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 (далее - Правила), телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению. Следовательно, адресованные юридическим лицам телеграммы могут быть вручены в строго установленном порядке уполномоченному работнику под расписку.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 64 Правил).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных их по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, только отсутствие в журнале ответчика записи о телеграмме не является надлежащим доказательством неполучения телеграммы.

Доводы ответчика о том, что Акт рекламации составлен без участия его представителя и соответственно из-за этого он не может являться достаточным доказательством его вины оценивается судом критически.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п. 2.3.), установлено, что в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Как указано ранее, Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, истцом доказана противоправность поведения ответчика, факт причинения вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, размер убытков истца, в связи с чем исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), в связи с чем должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств существования иных причин браковки колесной пары вагона, повлекших ее последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица, вызванных ненадлежащим ремонтом вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу N А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу N А07-12882/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу N А36-14388/2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате оплаты текущего ремонта вагона подтвержден документально и не оспорен ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, расходы истца долга в размере 47 431,42 руб. на замену колесной пары вагона, с учетом характера и причин отцепки, возникли по вине ответчика в период гарантийного срока, который и подлежит возмещению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом принимались меры для проведения экспертизы, однако в связи с длительным непредставлением от экспертного учреждения ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» заключения, судом определением от 25.01.2023 г. производство по делу возобновлено.

Учитывая длительный срок рассмотрения дела, а так же то, что ответчик повторно не настаивал на проведении экспертизы, суд признал возможным рассмотрение дела по существу без проведения судебной экспертизы по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению № 283 от 19.03.2020 г.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что по делу экспертиза проведена не была, ответчику необходимо возвратить с депозитного счета суда денежные средства в размере 70 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению № 163420 от 26.06.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Титан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 47 431,42 руб., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 70 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова