Решение от 16 января 2018 г. по делу № А45-33781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33781/2017
г. Новосибирск
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 713 971 рубля 45 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2017),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по оплате выполненных работ по договору на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/134/2015 от 15.04.2015 в сумме 713 971 рубля 45 копеек.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 12.01.2018 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 3 273 рублей 07 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 672 923 рублей 14 копеек истцом заявлен отказ от исковых требований. Частичный отказ истца от требований заявлен уполномоченным на то лицом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу подлежащим прекращению в части взыскании суммы основного долга в размере 672 923 рублей 14 копеек согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/134/2015 от 15.04.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 3.2.10 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком в период с 12.01.2017 по 29.01.2017 выполнены работы на сумму 672 923 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о выполненных работах за соответствующий период. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ посредством электронной подписи в вагоноремонтной корпоративной системы (ВАРЕКС).

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора и предполагает ежемесячное перечисление авансовых платежей в размере 100% исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема работ не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга, данные исковые требования судом по существу не рассматриваются.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 3 273 рублей 07 копеек, начисляя ее при этом на задолженность, возникшую на основании выполненных работ по акту № 51 от 17.02.2017.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков проведения авансовых платежей за предстоящий ремонт грузовых вагонов в соответствии с пунктом 2.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости авансового платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы неустойки с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 273 рублей 07 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 15 279 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 672 923 рублей 14 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) неустойку за период с 24.03.2017 по 30.04.2017 в размере 3 273 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 279 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова