Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А43-38376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38376/2023

г. Нижний Новгород 29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-915) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алстрим» (ОГРН 1195275027188, ИНН 5259139390), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Одинцово, Московская область,

о взыскании 1 947 972 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность 14.02.2024, до 13.02.2027),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 947 972 руб. 19 коп., в том числе: 1 797 889 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № 23/006 от 15.06.2023, 150 082 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного повара по договору поставки от 15.06.2023 № 23/006.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.10.2023, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 176 354 руб. 00 коп. за период с 03.08.2023 по 21.03.2024 (увеличив период начисления по день вынесения решения).

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алстрим» (далее – истец, поставщик) и ООО «Элирия» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 15.06.2023 № 23/006 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить материалы, комплектующие для инженерных систем (далее – товар), в течение срока действия и на условиях Договора, номенклатура и количество товара, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах или в спецификациях к Договору, счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы являются неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что за просрочку оплаты товара, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от общей цены такого товара.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация № 1 по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю 29 наименований товаров на сумму 1 797 889 руб. 93 коп. в течение 50-60 рабочих дней, а покупатель произвести оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Поставщик во исполнение Договора поставил товар по универсальным передаточным документам от 06.09.2023 № 69, от 26.07.2023 № 54, на общую сумму 1 797 889 руб. 93 коп.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств полного погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 797 889 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 176 354 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.08.2023 по 21.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного требования о взыскании 176 354 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.08.2023 по 21.03.2024, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 758 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104,110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Одинцово, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 974 244 руб. 21 коп., в том числе:

- 1 797 889 руб. 93 коп. основного долга,

- 176354 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2024,

а также 32 742 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 3 758 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2023 № 793.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина