Решение от 14 января 2025 г. по делу № А73-6754/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6754/2024
г. Хабаровск
15 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 января 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>, эт. 3, помещ. IV, ком. 11)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение ОАО «РЖД» - 680022, <...>)

о взыскании 424 471 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2024 (диплом ВСА 0730738, рег. № 07-4/1-02 от 04.02.2009),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-131/Д (27 АА 2070666) (диплом ИВС 0588084, рег. № 3963 от 14.06.2003), ФИО3 – в качестве специалиста (до перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Мастер» (далее – истец, ООО «Регион-Мастер») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 471 руб. 

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-6754/2024.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 21.11.2024 судебное разбирательство отложено на 24.12.2024 в 14 часов 30 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2025 в 15 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также позицию, изложенную в возражениях на отзыв.  

Представитель ответчика в иске просил отказать, поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) и ООО «Регион-Мастер» (далее – Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1979/ОКЭ-ДВОСТ/22/1/1 от 23.12.2022 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по комплексной уборке помещений и открытых территорий Южно-Сахалинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Услуги), указанных в Приложении № 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, содержание Услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Сроки оказания Услуг, определяются в Календарном плане (Приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена настоящего договора составляет – 23 581 764 (двадцать три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек без учета НДС. НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных услуг подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем в котором были указаны услуги.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг за соответствующий месяц по объекту, на котором допущено нарушение, за каждый случай нарушения, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования (пункт 8.4 договора).

Если в течение одного календарного месяца представителем Заказчика или пользователем объекта при проведении проверок исполнения настоящего договора будут повторно выявлены факты нарушения Исполнителем требований к качеству, периодичности оказываемых услуг, предусмотренных Приложениями № 1, 2 к Договору, Заказчик помимо требований, установленных пунктом 8.4 Договора вправе уменьшить Исполнителю на 10% сумму оплаты услуг по уборке объекта, на котором было выявлено нарушение в отчетном месяце.

В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора факт нарушения Исполнителем требований к качеству уборки оформляется Заказчиком в виде акта.

В силу пункта 13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30 апреля 2025 года.  

Как следует из материалов искового заявления, исполнителем по договору допущено ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик произвел начисление неустойки в размере 424 471 руб. 68 коп.

Требования ответчика (Заказчика) изложены в претензии ДЭЗЮ-80 от 14.08.2023, и мотивированы тем, что на объектах:

- «Здание центральной бухгалтерии», расположенное по адресу: <...>, уборка помещений производилась вместо 5 (пяти) раз в неделю 3 (три) раза в неделю,

- «Главный корпус производственной базы ЭЧ», расположенный по адресу: <...>, уборка помещений производилась вместо 5(пяти) раз в неделю 3 (три) раза в неделю,

- «Административно-бытовое здание ст. Холмск», расположенное по адресу: <...>, уборка помещений производилась вместо 5 (пяти) раз в неделю 3 (три) раза в неделю.

Ответчик (Заказчик) при начислении неустойки применил пункт 8.3. договора, предусматривающий, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, выплачивается пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ОАО «РЖД» предъявило указанную сумму неустойки в ПАО «Московский Кредитный Банк» для ее выплаты по независимой гарантии.

Истец в свою очередь указал, что в соответствии с календарным планом срок оказания услуг по договору – рабочие дни согласно производственному календарю на 2023 год. Фактически в рабочие дни в период с июня по июль 2023 года уборка помещений вышеуказанных объектов не производилась в полном объеме 6 дней на каждом из трех объектов и не могла быть компенсирована истцом в более поздние сроки, так как в эти даты также необходимо было осуществлять уборку согласно Календарному плану.

Полагает начисление неустойки на основании пункта 8.3 договора неправомерно.

Считает, что заказчик имел право применить штрафные санкции в соответствии с пунктом 8.4. договора, который гласит, что в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг за соответствующий месяц по объекту, на котором допущено нарушение, за каждый случай нарушения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ОАО «РЖД» претензию от 16.01.2024 № 1 с требованием произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Регион-Мастер» в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Регион-Мастер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.   

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного договора оказания услуг № 1979/ОКЭ-ДВОСТ/22/1/1 истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и открытых территорий Южно-Сахалинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик взыскал с исполнителя неустойку по пункту 8.3 договора, размер которой составил 424 471 руб. 68 коп.   

Истец подтвердил, что в спорный период действительно допущено нарушение условий договора по оказанию услуг, однако указал, что начисление заказчиком неустойки по пункту 8.3 договора, является неправомерным, поскольку согласно указанному пункту неустойка начисляется в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.

Вместе с тем, как полагает истец, срок оказания услуг не нарушен, поскольку имел место факт полного неоказания услуг по уборке на каждом из трех объектов в период с июня по июль 2023 года, то есть, было ненадлежащее оказание услуг, а не нарушение срока.

В связи с чем, заказчик должен был применить положения пункта 8.4 договора, и произвести начисление штрафа.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил суду отзыв на иск, согласно которому указал на выявленные нарушения условий договора исполнителем при проведении проверок в июле 2023 года отделом регионального центра безопасности по Сахалинскому региону Дальневосточного РЦБЗ совместно с представителем ООО «Регион-Мастер».

Ответчиком выявлены следующие нарушения:

- «Здание центральной бухгалтерии (вычислительный центр)», <...> (уборка 5 раз в неделю пн-пт) в сутках 13.07.2023 уборка не производилась. В июне – июле (на дату составления акта 14.07.2023) уборка в нарушение календарного плана производились 3 раза в неделю;

- «Главный корпус производственной базы ЭЧ (контора ЭЧ)», <...> (уборка 5 раз в неделю пн-пт). В июне – июле (на дату составления акта 17.07.2023) уборка в нарушение календарного плана производились 3 раза в неделю;

- «Административно-бытовое здание ст. Холмск», <...> (уборка 5 раз в неделю пн-пт). В июне – июле (на дату составления акта 17.07.2023) уборка в нарушение календарного плана производились 3 раза в неделю.

Итого выявлено и представителем ООО «Регион-Мастер» подтверждено отсутствие уборки на 3-х объектах, о чем составлены акты.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик начислил неустойку в размере 424 471 руб. 68 коп., которую взыскал по независимой банковской гарантии № М214359 от 21.12.2022, выданной ПАО «Московский кредитный банк», поскольку в добровольном порядке исполнитель отказался оплачивать штрафные санкции.

В свою очередь, у ООО «Регион-Мастер» в силу статьи 397 ГК РФ возникло обязательство перед ПАО «Московский кредитный банк» по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару.

ООО «Регион-Мастер» свои обязательства перед Гарантом не исполнило, в связи с чем, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с исковым заявлением в суд.

Арбитражным судом Московской области 02.05.2024 принято решение по делу № А41-8308/2024, которым взысканы с ООО «Регион-Мастер» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства, выплаченные по независимой гарантии с учетом процентов за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по обязательству.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ранее взысканной с него неустойки 424 471 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В ходе рассмотрения дела и судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству сторон, опрошена в качестве свидетеля ФИО4, о чем отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 на вопрос суда пояснила, что при проведении в июле 2023 года отделом регионального центра безопасности по Сахалинскому региону Дальневосточного РЦБЗ совместно с представителем ООО «Регион-Мастер» выявлено, что уборка помещений не производилась в указанные в актах дни, о чем составлены акты от 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 13.06.2024.

Материалы дела содержат акты от 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 13.06.2024, подписанные, в том числе, представителем ООО «Регион-Мастер» ФИО4, с указанием на нарушение исполнителем пункта 1.3 Календарного плана, пункта 4.1.1 договора, пп. 6.1, 6.2, 6.3 Технического задания.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик начислил неустойку по пункту 8.3 договора, размер которой составил 424 471 руб. 68 коп.  

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом.

При этом судом учитывает, что исполнитель фактически против допущенной просрочки исполнения взятых на себя обязательств не возразил, о фальсификации представленных заказчиком доказательств не заявил.

Судом не принимается довод истца о том, что за допущенные нарушения, подлежал применению пункт 8.4 договора, согласно которому  исполнитель должен уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг за соответствующий месяц по объекту, на котором допущено нарушение, за каждый случай нарушения, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Данный пункт применяется при ненадлежащем оказании услуг, тогда как в рассматриваемом случае имел факт нарушения срока оказания услуг, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.4 договора.

Противоположная позиция истца по данному вопросу признается судом несостоятельной, как основанная на неверном толковании и понимании им условий заключенного с ответчиком договора.

Проверяя расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, а также учитывая позицию истца по этому вопросу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер неустойки рассчитан ОАО «РЖД» исходя из ставки 0,1% от цены настоящего договора, что согласуется с обычаями делового оборота, является обычно применяемым при сравнимых условиях в хозяйственной деятельности субъектов, и способствует установлению баланса интересов сторон в разрешении вопросов по начислению штрафных санкций в виде неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.   

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения дела возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                               С.М. Курносова