Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-66327/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66327/18
03 июня 2019 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности,

при участии в заседании: согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России по № 20 по Московской области (далее – заявитель, налоговый орган, МИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2019 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу А41-66327/18 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель заявителя явился, настаивал на удовлетворении заявления, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает административный орган, ФИО2 является генеральным директором ООО «ТРАСТ ЭНЕРГИЯ ГРУПП» (ИНН <***>). По данным налогового органа ООО «ТРАСТ ЭНЕРГИЯ ГРУПП» имеет задолженность перед федеральным бюджетом в размере 1725141,66 рублей, в том числе основной долг по обязательным платежам в сумме 1209356,68 рублей, просроченную более, чем на 3 месяца. Постановлением налогового органа от 10.01.2018 № 24 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТРАСТ ЭНЕРГИЯ ГРУПП» банкротом.

Поскольку задолженность по оплате обязательных платежей погашена не была, заявление в арбитражный суд о признании ООО «ТРАСТ ЭНЕРГИЯ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) ФИО2 не подавал, налоговый орган 19.07.2018 составил протокол об административном правонарушении № 2 по признакам части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 05.04.2019 № Ф05-3374/2019 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у ООО "ТРАСТ ЭНЕРГИЯ ГРУПП" задолженности по оплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Суды указали, что в материалы дела налоговый орган не представил доказательства, позволяющие достоверно установить точный состав обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, документы, на основании которых возникла задолженность, срок, в течение которого общество было обязано ее погасить, предпринятые меры по взысканию задолженности.

Само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника; документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние общества на момент возникновения задолженности и последующие действия налогового органа в материалы дела не представлены.

В этой связи суды пришли к выводу, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области не доказано наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, к заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО2, направленного в Арбитражный суд Московской области, была приложена в том числе справка N 23043 от 16 июля 2018 г., составленная в отношении ООО "ИРАСТ ЭНЕРГИЯ ГРУПП" по состоянию на 10 июля 2018 г.

Какой-либо оценки данной справке судами не дано.

При этом ФИО2 каких-либо возражений не заявил, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции не предложил представить заявителю дополнительные доказательства, которые полагал необходимыми для рассмотрения данного спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решение N 5296, требование N 11401, N 5874, решение N 8749, расшифровка задолженности, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области в отсутствие каких-либо возражений другой стороны полагала достаточными представленные в суд первой инстанции доказательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявитель был лишен возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В судебное заседание, состоявшееся 03.06.2019, представителем налогового органа приобщены к материалам дела решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств и иного имущества плательщика. Таким образом, состав и размер налоговой задолженности подтверждены, меры по ее взысканию налоговым органом предприняты, но не привели к ее погашению.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалифиикации.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у руководителя должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей, одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а размер и состав задолженности подтвержден соответствующими решениями налогового органа или суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ТРАСТ ЭНЕРГИЯ ГРУПП». У ООО «ТРАСТ ЭНЕРГИЯ ГРУПП» имеется задолженность по налогам перед федеральным бюджетом в размере 1315606,87 рублей (согласно справки налогового органа по состоянию на 31.05.2019, срок уплаты которой истек, что подтверждается решениями налогового органа о взыскании налога, сбора за счет денежных средств должника, копии которых представлены в материалы дела.

Заявление о признании ООО «ТРАСТ ЭНЕРГИЯ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом указанной организации не подано.

Вступившим в силу постановлением налогового органа № 41 ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Будучи привлеченным к административной ответственности, ФИО2 продолжил противоправное поведение и заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не подал, что указывает на наличие признака повторности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства того, что правонарушителем приняты меры для исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) или погашения задолженности, суду не представлены.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины и состава правонарушения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек. Правонарушение является длящимся.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии сведений о его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Иных существенных нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с невозможностью исполнения обязательств по уплате денежных средств в бюджет, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Суд учитывает размер долга, отсутствие со стороны правонарушителя каких-либо реальных действий по исполнению своих обязанностей как руководителя должника.

Учитывая изложенное, необходимость достижения целей административного наказания, предотвращения аналогичных правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, суд в данных конкретных обстоятельствах полагает обоснованным назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: Московская область, город Балашиха, паспорт РФ 46 08 № 500937 выдан 25.06.2009 ОУФМС России по Московской области в городе Железнодорожном, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 3 (три) года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев