Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А65-11550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-11550/2022


Дата принятия решения – 20 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО1,

о взыскании 130 010 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 130 010 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 23 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020г. между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования № 22299216-0223-0923/20 внутренней отделки и движимого имущества на объекте страхования: РТ, <...> на случай наступления событий (страховых рисков), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества.

5 марта 2021г. в результате залива по причине проникновения воды из соседних помещений произошло повреждение застрахованного имущества – порча обоев, дверных блоков, натяжных потолков, напольных покрытий, керамической плитки в квартире № 64, расположенной по адресу: РТ, <...>.

По факту затопления ответчиком был составлен акт залива помещения с фиксацией повреждений, причины залива.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 130 010 руб. 03 коп. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 31879 от 14.04.2021г.

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны, исх. № 17/2071 от 08.06.2022г. управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021г. в результате залива по причине проникновения воды из соседних помещений произошло повреждение застрахованного имущества – порча обоев, дверных блоков, натяжных потолков, напольных покрытий, керамической плитки в квартире № 64, расположенной по адресу: РТ, <...>.

По факту затопления ответчиком был составлен акт залива помещения с фиксацией повреждений, причины залива.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 130 010 руб. 03 коп. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 31879 от 14.04.2021г.

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны, исх. № 17/2071 от 08.06.2022г. управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, зафиксированных в акте осмотра квартиры от 05.03.2021г. завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждения, их причин и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» ФИО2. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения залива квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, согласно акта осмотра 05.03.2021г.?

В соответствии с экспертным заключением № 22/510, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...> без учета физического износа заменяемых материалов составляет 41 788 руб.

Возражений относительно экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение, полное, ясное, ответ на поставленный вопрос раскрыт и обоснован, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертным заключением № 22/510, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле и заявлений об уточнении сумы иска, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 41 778 руб.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком, а исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 778 руб. убытков в порядке суброгации, 1 574 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 752 руб. 95 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов