Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-49208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49208/17-162-447
26 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКБ «ДАЛЕТБАНК» (АО)

к ООО «МЕТРОКОМ»

о взыскании 47.136.300,68 руб. по договору от 28.01.2015 №<***>

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2015 № 1671;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 47.136.300 руб. 68 коп. из которых 35.600.000 руб. 00 коп. долга, 7.876.591 руб. 42 коп. процентов за период с 29.01.2015 по 27.01.2017, 1.139.200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28.01.2017 по 28.02.2017, 2.520.509 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 28.01.2017 по 28.02.2017 по договору от 28.01.2015 №<***>.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-153829/15 шифр судьи 88-269 «Б», принято решение о ликвидации Акционерного коммерческого банка «ДАЛЕТБАНК» (Акционерное общество) (далее также - Банк), (ОГРН <***>, ИНН <***>), местонахождение: 123100, <...>), а функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 5 статьи 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что ликвидатор имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, а в неурегулированной части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В ходе изучения документации кредитной организации было установлено, что между АКБ «ЗОЛОСТБАНК» (прежнее наименование АКБ «ДАЛЕТБАНК») и ООО «МЕТРОКОМ» (далее также - Ответчик, либо Заёмщик) 28.01.2015 заключён Кредитный договор № <***> (далее также - Кредитный договор).

В соответствии с условиями данного Кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 35 600 000,00 рублей на срок до 27.01.2017, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, предоставив Ответчику 28.01.2015 денежные средства в сумме 35 600 000,00 (Шестьдесят пять миллионов) рублей. Для учёта задолженности по Кредитному договору Банком был открыт ссудный счёт №40702810000000003849.

В соответствии с п. 3.3.1 договора проценты на сумму кредита начисляются истцом с даты зачисления истцом суммы кредита на расчетный счет ответчика по дату возврата кредита ответчиком.

Между тем, когда наступил срок возврата кредита (27.01.2017) Ответчик ни сумму выданного кредита, ни начисленные на него проценты Банку не возвратил.

В случае просрочки возврата суммы кредита, в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора Банк начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 Кредитного договора Банк начисляет на Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы не возвращенного в срок кредита за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком кредит и проценты погашены не были, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца общая сумма задолженности Ответчика составляет 47.136.300 руб. 68 коп. из которых 35.600.000 руб. 00 коп. долга, 7.876.591 руб. 42 коп. процентов за период с 29.01.2015 по 27.01.2017, 1.139.200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28.01.2017 по 28.02.2017, 2.520.509 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 28.01.2017 по 28.02.2017.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕТРОКОМ» в пользу АКБ «ДАЛЕТБАНК» (АО) в лице ГК АСВ 47.136.300 руб. 68 коп. из которых 35.600.000 руб. 00 коп. долга, 7.876.591 руб. 42 коп. процентов за период с 29.01.2015 по 27.01.2017, 1.139.200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28.01.2017 по 28.02.2017, 2.520.509 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 28.01.2017 по 28.02.2017

Взыскать с ООО «МЕТРОКОМ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков