Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-58497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва 29.12.2018г. Дело № А40-58497/18-156-346 Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Максимовой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРУС КОМПАНИ" (ОГРН 1147746030805, ИНН 7724905991, 117405, г. МОСКВА, ул. КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 417, дата регистрации 22.01.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1107746934129, ИНН 7721708392, 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, г. МЫТИЩИ, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, д. 38, КОРПУС 5, дата регистрации 16.11.2010)

о взыскании 752 888 руб. 26 коп. при участии: от истца – Бутаев А.К. по дов. от 11.09.2018 г., от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БауРус Компани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Перспектива» о взыскании долга по договору поставки № 26/11-15 от 26.11.2015 г. в размере 691 799,10 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 61 089,16 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, представил отзыв в котором исковые требования не признал, указав что истец не доказал факт поставки товара, так как УПД № 78 от 07.10.2016г. подписано неуполномоченным лицом. Заявил о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «БауРус Компани» (поставщик, истец) и ООО «Перспектива» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 26/11-15 от 26.11.2015г. по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, предусмотренный Спецификацией.

В соответствии со Спецификацией стоимость товара составляет 2 793 267 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель производит оплату продавцу в размере 50% от выставляемого счета, а именно 1 396 633,50 руб. включая НДС 18%, оставшийся платеж в размере 1 396 633,50 руб. покупатель переводит продавцу после 100% поставки материалов, указанных в спецификации не позднее 29.01.2016 г.

ООО «БауРус Компани» осуществило поставку товара ООО «Перспектива» согласно товарной накладной № 88 от 30.11.2015г. на сумму 849 600 руб., товарной накладной № 98 от 11.12.2015г. на сумму в размере 159 300 руб., универсально- передаточным документом № 1 от 02.08.2016г. на сумму 1 476 387 руб., универсально- передаточным документом № 78 от 07.10.2016г. на сумму 691 799,10 руб.

Общая сумма поставленного ООО «БауРус Компани» и принятого ООО «Перспектива» товара по договору поставки составила 3 177 086,10 руб.

ООО «Перспектива» частично погасило задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 216 от 07.12.2016г. на сумму 1 000 000 руб., № 532 от 24.08.2016 г. на сумму 1 485 287 руб.

04.10.2017г. истец в соответствии с п. 7.2 договора передал ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 04.11.2017г. истец повторено направил ответчику по почте претензию с требованием оплатить задолженность. В добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что товар по УПД № 78 от 07.10.2016г. не получал, подпись от имени генерального директора ООО «Перспектива» Левшина Дмитрия Владимировича выполнена иным лицом.

Ответчик заявил о фальсификации подписи Левшина Д.В. на указанной УПД и необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил лицам, представившим доказательства, исключить из материалов дела указанные доказательства.

Истец отказался исключить из материалов дела УПД № 78 от 07.10.2016г., настаивал на подлинности и достоверности представленного документа.

В целях проверки заявления о фальсификации судом определением от 06.08.2018г. назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2497 от 30.08.2018г. АНО «Бюро судебных экспертиз» подпись от имени Левшина Д.В. выполнена не им, а иным лицом.

Между тем, спорная УПД содержат оттиск печати ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

В соответствии с п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не имелось оснований

сомневаться в наличии полномочий у лица, получившего товар по УПД № 78, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из его владения (кражи, утраты), ходатайства о проведении экспертного исследования оттиска печати ООО «Перспектива» на спорной УПД не заявил.

Кроме того, истцом в материалы дела, в качестве доказательств поставки спорного товара представлены книга продаж за спорный период, в которой отражены сведения о продаже спорного товара ответчику, акт выполненных работ от 11.11.2016 № 577, согласно которому ООО «Логсервис» осуществило доставку спорного груза, переданного ООО «Баурус Компании».

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 691 799,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 089,16 руб. за период с 18.10.2016г. по 16.10.2017г. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению в порядке ст. 161 АПК РФ по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. Составление заявления на основании сфальсифицированного документа не означает, что само заявление сфальсифицировано.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было указано, кем был сфальсифицирован УПД № 78 от 07.10.2016г., что противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 106, 110, АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1107746934129, ИНН 7721708392) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРУС КОМПАНИ" (ОГРН 1147746030805, ИНН 7724905991) задолженность в размере 691 799 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 16.10.2017 в размере 61 089 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.