Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А12-34368/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-34368/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполиссервисмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполиссервисмонтаж» - Плехова О.Г. по доверенности от 20.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донская» – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполиссервисмонтаж» (далее – истец, ООО «МСМ») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансовая компания «Управляющая компания Донская» (далее – ответчик, ООО «УК Донская»), в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 140 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСМ» и ООО «УК Донская» 20 октября 2021 года оформлен договор №024-Т0/2021 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем, установленных в жилой части на объекте: «многоквартирного жилого дома по ул. Пархоменко 2 Центрального района города Волгограда» (АПС, СОУЭ, АДУ, пожарный водопровод с пожарными рукавами, СТН).

Стороны оговорили в условиях договора №024-Т0/2021 от 20.10.2021г.,что стоимость ежемесячных профилактических работ в период с 20.10.2021г. по 30.09.2022г. определяется на основании локального сметного расчета №1, 2 на абонентное техническое обслуживание (приложение №1) и составляет 59 737,61 рублей в месяц, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Договорная цена ежемесячных профилактических работ в период с 20.10.2021г. по 31.12.2021г. составляет 50 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заказчик производит оплату за выполненные работы ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных работ, предоставленного исполнителем. Сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ, и работа считается сданной исполнителем и принятой заказчиком по качеству и количеству, согласно установленным техническим стандартам.

Ремонтные работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком по качеству и количеству после подписания акта сдачи- приемки ремонтных работ.

По мнению истца, работы выполнены в установленные сроки и приняты заказчиком ООО «УК «Донская», что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №353 от 30.11.2021г. на сумму 35 000 рублей, актом на выполнение работ-услуг №391 от 31.12.2021г. на сумму 35 000 рублей, актом на выполнение работ-услуг №23 от 31.01.2022г. на сумму 35 000 рублей, актом на выполнение работ-услуг №57 от 28.02.2022г. на сумму 35 000 рублей, актом на выполнение работ- услуг №105 от 31.03.2022г. на сумму 35 000 рублей, актом на выполнение работ-услуг №131 от 30.04.2022г. на сумму 35 000 рублей.

Акты выполненных работ-услуг №177 от 31.05.2022г. на сумму 59 737,61 рублей, №197 от 30.06.2022г. на сумму 59 737,61 рублей, №234 от 31.07.2022г. на сумму 59 737,61 рублей, №261 от 31.08.2022г. на сумму 59 737,61 рублей, направленные ответчику - 17.07.2022г. не были подписаны со стороны ответчика.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных работ в установленный договором срок в адрес истца не поступало.

Таким образом, работы по актам выполненных работ-услуг за май, июнь, июль, август 2022г. по договору №024-Т0/2021 в связи с отсутствием мотивированных возражений от подписания актов от заказчика в разумные сроки истец полагает сданными исполнителем и принятыми заказчиком.

ООО «УК Донская» встречное обязательство по оплате работ не выполнило, в связи с чем истец направил ему претензию 01.11.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией, у ответчика имеется перед истцом задолженность в общей сумме 140 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.03.2022-18.04.2023г. на дату 18.04.2023г., по которому задолженность ООО «УК «ДОНСКАЯ» перед ООО «МСМ» в размере 140 000 руб.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по вышеназванному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по договору от 20 октября 2021 года №024-Т0/2021 на сумму 140 000 руб., в подтверждение чего представлен двусторонний акт от 18.04.2023г.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 указанного Кодекса обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договорах, исковые требования о взыскании сумму основного долга в размере 140 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В целях получения юридической помощи 24.10.2022 между ООО «МСМ» и адвокатом Плеховой О.Г. подписано соглашения об оказании юридической помощи.

В рамках названного соглашения оплачено 5 000 руб. за досудебное урегулирование спора.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94. 135 ГПК РФ. статьи 106. 129 КАС РФ. статьи 106. 148 АПК РФ).

Соблюдение претензионного порядка являлось обязательным.

В рамках указанного соглашения, представителем истца составлена и направлена претензия в адрес ответчика.

В рамках другого заключенного соглашения об оказании юридической помощи №б/н от 22.12.2022г. на сумму 30 000 рублей, представителем истца оказана следующая юридическая помощь: составлен и направлен иск ответчику и в суд, составлены 2 заявления об уточнении исковых требований, составлены объяснения, ходатайство о приобщении документов, представитель истца участвовал в судебном заседании от 21.03.2023г., также представителем истца составлен проект мирового соглашения, который не был подписан ответчиком, так как ответчик не признает долг в части оплаты за юридические услуги.

ООО «МСМ» оплатило стоимость услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно, времени, потраченного на подготовку заявления и период работы представителя (время нахождения в заседаниях), степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и признает, что разумным пределом судебных издержек по данному делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Арбитражный суд считает, что взыскание в рассматриваемом случае судебных расходов в вышеназванных суммах в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполиссервисмонтаж» о взыскании 65 руб. почтовых расходов, расходы подтверждены квитанцией об отправке почтовых отправлений, связаны с рассмотрением о дела №А12-34368/2022, ввиду чего подлежат компенсации в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполиссервисмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполиссервисмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 140 000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходы на представителя за оказание юридической помощи и за досудебное урегулирование спора в размере 35000 руб., также почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 65 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполиссервисмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 263 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Пильник