Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-8696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8696/2018
г. Тюмень
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО « Газпром энергосбыт Тюмень»

к ООО «УК ЖКХ»

третье лицо: ПАО «СУЭНКО»

о взыскании 174 165 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 18/17 от 23.11.2018г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 1 от 09.01.2019г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащем образом;



установил:

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «УК ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № 16792 от 01.06.2017г. за сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 177 616 руб. 58 коп. (МКД по адресу <...>.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указывает, что сентябрь 2017 года ответчику предъявлен счет за энергоснабжение как для личных нужд, так и для общедомовых, вместе с тем, письмом № 84 от 07.06.201г. ОО «УК ЖКХ» направило в адрес истца уведомление о решениях, принятых на общем собрании собственников многоквартирных домов № 49, № 51 и № 55 по улице Газовиков в городе Тюмени. Кроме того, в домах № 49 и № 51 было принято решение об осуществлении оплаты за коммунальные услуги, в том числе, «электроэнергия», напрямую ресурсоснабжающей организации. Из представленных истцом счетов-фактур невозможно определить объем потребленной электрической энергии смежных субъектов и индивидуального потребления (т. 1 л.д. 66-69).

В дополнениях к отзыву ответчик представляет контррасчет и признает наличие задолженности в сумме 22 343 руб. 62 коп. (вх. С04-79226 от 22.08.2018).

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, и дополнительно пояснил, что ООО «УК ЖКХ» была проведена корректировка за октябрь 217 года на сумму 29 738 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.11.2018г. к материалам дела приобщены табличный расчет на 10 листах, копии документов, подтверждающие данные табличного расчета, на 241 листе, акт сверки на 1 листе, копия договора энергоснабжения № 17232 от 01.11.2017г. на 8 листах, копия акта снятия показаний прибора учета на 1 листе, копия счет-фактуры на 1 листе.

Определением суда от 28.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СУЭНКО».

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «УК ЖКХ» задолженность за потребленную электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды за период сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 174 165 руб. 35 коп

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Таблицу объемов по физическим лицам на 5 листах. Суд приобщил.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 11 февраля объявлялся перерыв до 18 февраля 2018 года, после перерыва заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно сайта «Реформа ЖКХ» в период с 06.06.2017 по 30.05.2018 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; с 06.06.2017 по 26.09.2017 - <...> осуществлял ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчиком, на основании договора № 01-02-49 от 08.02.2017 осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (т.1 л.д. 129), на основании договора № 01-01-51 от 28.12.2016 осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (т.2 л.д. 1), в связи с чем, ООО «УК «ЖКХ» как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 03-16-500/17 от 06.06.2017 в реестр лицензий Тюменской области включены сведения о многоквартирном доме № 49 по улице Газовиков города Тюмени (т.2 л.д. 16).

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 03-16-488/17 от 06.06.2017 в реестр лицензий Тюменской области включены сведения о многоквартирном доме № 51 по улице Газовиков города Тюмени.

20.06.2017 истцом нарочно вручен ответчику проект договора № 16792 от 01.06.2017, согласно которого ООО «УК ЖКХ» приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователем жилых и нежилых помещений, земельных участков ии расположенных на них жилых домов (домовладений) коммунальной услуги электроснабжение в отношении Потребителей Покупателя, относящихся к группе население и приравненные к нему категории потребителей (пункт 2.2 договора) (т.1 л.д. 9-13, 86).

Ответчиком договор подписан не был.

Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении № 1 к договору (жилой дом, <...>; жилой дом, <...>).

30.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 16792 от 01.06.2017, согласно которого пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователем жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме» и в Приложении № 1 согласовали перечень точек поставки - МКД по адресу: <...> (т.1, л.д.70-73).

Судом установлено, что в сентябре 2018 года истец оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии на содержание общего имущества и на коммунальные услуги электроснабжения в количестве 80 824 кВт/ч на сумму 123 299 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, актом снятия показаний приборов учета за указанный период (т.1 л.д.30,33) на объекты: жилой дом, <...>; жилой дом, <...>; в октябре 2018 года истец оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии на содержание общего имущества в количестве 62 288 кВт/ч на сумму 35 436 руб. 86 коп., что подтверждается универсальным корректировочным документом за указанный период (т.5 л.д.2) на объект: жилой дом, <...>; в ноябре 2018 года истец оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии на содержание общего имущества в количестве 9 239 кВт/ч на сумму 15 428 руб. 89 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, актом снятия показаний приборов учета за указанный период (т.1 л.д.32,35) на объект: жилой дом, <...>.

В рамках настоящего дела сторонами были проведены сверки расчетов и истец уточнил исковые требования.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате за поставленную электрическую энергию не исполнил, истец, просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную за период сентябрь-ноябрь 2018 в целях содержания общего имущества и на коммунальные услуги электроснабжения, в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Газовиков, 49; <...>, в сумме 174 165 руб. 35 коп.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

По смыслу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9), указано, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, в сентябре 2017 года ответчик осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг, следовательно, сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом в отношении МКД, расположенных по адресам <...>; и <...>

В октябре-ноябре 2018 года истец оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии на содержание общего имущества в отношении МКД по адресу: <...>.

Как было указано выше, представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2019 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать его полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Так, рассмотрев материалы дела, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком.

Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается. Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела признание иска заявлено представителем ООО «УК ЖКХ» ФИО3, действующим на основании доверенности № 1 от 09.01.2019, предоставляющей, в том числе право на признание иска.

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 174 165 руб. 35 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уменьшения размера), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 225 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6329 руб. Переплата составила 104 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность в размере 174 165 руб. 35 коп., а также 6 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 180 390 руб. 35 коп.

Возвратить АО «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 10495 от 21.05.2018г. государственную пошлину в размере 104 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.