Решение от 26 июля 2025 г. по делу № А29-8739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8739/2024
27 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при  ведении    протокола     судебного    заседания    секретарем      судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРИП: 317110100026040)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ ГРУПП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

общества с ограниченной ответственностью «СЛК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 03.01.2025,

установил:

индивидуальный    предприниматель      ФИО2     (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ ГРУПП» (далее – ООО «АВ ГРУПП», ответчик) о взыскании 1 381 960 руб. долга  по договору оказания услуг от 19.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.08.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 16.08.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 16.08.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 04.10.2024.

В отзыве на исковое заявление от 01.10.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что во исполнение договора от 19.05.2023 истец оказал ответчику услуги специализированной техникой за период с 23.05.2023 по 23.07.2023 на общую сумму 1 206 444 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг; оплата оказанных услуг произведена со стороны ответчика  на сумму 1 356 440 руб.,  в связи с чем на стороне ООО «АВ ГРУПП» имеется переплата на сумму 150 000 руб.

22 мая 2024 года между ООО «АВ ГРУПП» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО «АВ ГРУПП» передало ООО «СЛК» право требования к ИП ФИО2  в размере 150 000 руб., возникшее из договора от 19.05.2023, о чем истец был уведомлен.

Фактически услуги в рамках договора от 19.05.2023 в период с 25.07.2023 по 26.09.2023  истцом не оказывались: к исковому заявлению не приложены  документальные подтверждения направления актов оказанных услуг ответчику  (почтой или письмом, направленным на электронный адрес ответчика); акты оказания услуг за период с 25.07.2023 по 26.09.2023 не были подписаны со стороны ответчика по причине отсутствия факта оказания услуг; в материалы дела не представлены подписанные ответчиком путевые листы.

ООО «АВ ГРУПП» акцентировало внимание на том, что акты оказания услуг в его адрес истцом не направлялись, в связи с чем заказчик был лишен возможности направления мотивированного отказа от приемки услуг.

03 октября 2024 года от истца в материалы дела представлены отчеты о движении транспортных средств системы Глонасс, опрос водителя, картографические материалы сервиса Яндекс – Карты.

Определением от 04.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.11.2024.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.11.2024 ООО «АВ ГРУПП» отразило, что  факт оказания услуг в рамках договора от 19.05.2023 за период с 23.05.2023 по 23.07.2023  не оспаривается, путевые листы, акты и счета подписаны сторонами и оплачены ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

Услуги в рамках договора от 19.05.2023 за период с 25.07.2023 по 26.09.2023 истцом не оказывались.

Ответчик обратил внимание суда на следующие  пороки документов (доказательств, представленных истцом): в представленных путевых листах за период с 25.07.2023 по 26.09.2023 присутствует явное несоответствие обстоятельствам дела  и сумме исковых требований; перечень путевых листов (приложение к дополнению на отзыв № 1) не соответствует  количеству путевых листов в материалах дела; ни один из представленных в материалы дела спорных путевых листов не подписан со стороны заказчика.

Кроме того, ответчика указал, что в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно – транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией – владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат  основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации – владельца автотранспорта и заказчики. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В рассматриваемом случае ни один приложенный истцом в обоснование исковых требований путевой лист за период с 25.07.2023 по 26.09.2023 не подписан со стороны ответчика.

На спорных путевых листах  отсутствуют подтверждения о прохождении водителями медицинского осмотра.

Резюмируя вышеизложенное, ООО «АВ ГРУПП» указало, что путевые листы, представленные в материалы дела ответчиком, за  спорный период не подтверждают факт оказания услуг по договору.

Количество представленных актов оказанных услуг и счетов не соответствует количеству путевых листов за период с 25.07.2023 по 26.09.2023; сумма актов и счетов не соответствует размеру заявленных исковых требований.

Истец указывает, что доказательством направления 37 актов оказания услуг в адрес ответчика является почтовое отправление от 01.03.2024, вес письма составлял 0,014 кг., в то время как по весу 37 листов должны составлять минимум 185 граммов; согласно расценкам Почты России с 01.01.2023 по 01.11.2023, отправка простого письма расценивалась в 27 руб. за первые  20 г., цена за каждые последующие 20 гр. – 3,50 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, почтовое отправление от 01.03.2024 стоимостью 26 руб. содержало исключительно досудебную претензию без дополнительных документов.

В отношении  протокола опроса водителя, проведенного адвокатом, ООО «АВ ГРУПП» отметило, что свидетель должен был  быть надлежащим образом вызван в судебное заседание (однако данное ходатайство со стороны не заявлено), где будет удостоверена его личность, а также разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность за дачу ложных показаний.

При этом, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами; свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства, необходимые для подтверждения факта оказания услуг в рамках спорного договора.

Опрошенное лицо являлось заинтересованным по отношению к истцу лицом.

Представленные истцом доказательства в виде скриншотов Яндекс – Карт и отчетов системы Глонасс не отвечают требованиям относимости, поскольку не имеют логической взаимосвязи с предметом спора и не подтверждают факт оказания истцом услуг в рамках договора от 19.05.2023.

Скриншоты Яндекс – Карт лишь фиксируют месторасположение (<...>), но не доказывают, что передвижения были связаны с исполнением договора.

В отчетах системы Глонасс фигурируют адреса: 173 улица Дзержинского, Емва, Россия; 87К-112 Синдор Россия; 47 улица 60 лет Октября Россия; 87Р-001 Серегово Россия; Дорожная улица Емва Россия; 43 Боровая улица Вогваздино Россия; 26 стр. 9 Лесная улица Сосногорск Россия.

При этом, адреса, отраженные в отрывных талонах по подписанным путевым листам, в особенности адрес: Республика Коми, муниципальный округ Княжпогостский, пос. Тракт,  не фигурируют ни в одном отчете системы Глонасс, соответственно, данные отчеты не доказывают факт оказания спорных услуг.

Отчеты Глонасс от 23.07.2023, 28.07.2023, 15.08.2023, 19.08.2023, 03.09.2023 не относятся к спору, поскольку путевые листы на данные даты не фигурируют ни в материалах дела, ни в приложении № 29.

Истец ведет профессиональную деятельность по оказанию услуг автотранспортом, предоставляет экипаж не только для ответчика, но и для иных юридических лиц, в связи с чем можно сделать вывод о том, что представленные в материалы дела отчеты Глонасс были получены после оказания истцом услуг контрагентам, а не ответчику.

Определением от 14.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.12.2024.

24 декабря 2024 года от истца в материалы дела поступили возражения относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, в которых, в том числе отражено, что услуги оказывались на двух автомобилях, непосредственно истцом и субподрядчиком, допрос которого имеется в материалах дела, в то время когда услуги оказывались двумя транспортными средствами одновременно, составлялся один путевой лист; отсутствие подписей в путевых листах вызвано тем, что на объектах у ответчика отсутствовал персонал, уполномоченный на приемку услуг, на что указал допрошенный водитель ФИО4; все первичные документы были направлены в адрес ответчика 29.12.2023, а 01.03.2024 направлена претензия; приобщенный в материалы дела протокол опроса водителя с его согласия не является допросом свидетеля и по своей правовой природе является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наравне с иными доказательствами; выписки Яндекс – Карт  и отчеты системы Глонасс получены истцом с официальных серверов компаний; из отчетов усматривается, что  транспортное средство в спорный период двигалось по двум одинаковым маршрутам, а из выписок картографического сервиса Яндекс – Карты усматривается, что трек проложен по автомобильным дорогам от г. Емва в сторону г. Сосногорска и в сторону г. Микунь.

Истец обратил внимание суда на тот факт, что 05.12.2023 с адреса электронной почты del@avgrouptech.ru  в адрес ИП ФИО2 на адрес электронной почты kompaniya31@mail.ru  поступило электронное письмо, в тексте которого содержится просьба предоставить оригиналы закрывающих документов с указанием номеров и дат актов за спорный период; 11.01.2024 данное письмо было продублировано в общей переписке с текстом «очень ждем закрывающие документы», следовательно, ответчику были известны номера и даты закрывающих документов по договору.

Определением от 17.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 24.02.2025  поддержало позицию ответчика, указав, что, что действия истца в рассматриваемом случае направлены на уклонение от оплаты денежных средств, подлежащих зачету в рамках договора цессии.

Определением от 24.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.04.2025.

В письменных пояснениях от 07.04.2025 ООО «АВ ГРУПП» в части порядка оформления и подписания путевых листов указало следующее: документы оформлялись ИП ФИО2 и подписывались ежедневно в день оказания услуги на объекте генерального заказчика (ООО «Транснефть Север») уполномоченными представителями ООО «АВ ГРУПП» (мастер участка, прораб, инженер); со стороны ООО «АВ ГРУПП» правом подписи обладали: механик, мастер участка, прораб, главный инженер, а также сотрудники генерального заказчика ООО «Транснефть Север», ответственные за предрейсовый медосмотр и технический контроль; оформление доверенностей не осуществлялось; полномочия лиц, ответственных за подпись путевых листов, следовали из обстановки сложившихся правоотношений, что подтверждается сложившейся практикой (зафиксировано подписанием ранее составленных путевых листов); доступ на площадку требовал обязательного допуска, что исключало возможность оказания услуг без надлежащего оформления путевых листов.

Утверждения о том, что на строительных участках не было уполномоченных представителей грузополучателя, в связи с чем отсутствовала возможность подписания путевых листов, изложенные в протоколе опроса ФИО4, противоречат фактическому присутствию ответственных лиц на объекте и порядку документооборота, поскольку все путевые листы за неоспариваемый период содержат не только подписи ответчика, но и отметки о прохождении внутреннего предрейсового контроля и технического контроля, проводимого сотрудниками генерального заказчика.

Акты и счета формировались в конце отчетного месяца ИП ФИО2 и направлялись ответчику; документация (акты выполненных работ, счета) передавалась истцом нарочно через механиков ООО «АВ ГРУПП», в том числе через гражданина ФИО5 — в офис компании, без соблюдения формального требования описи; подписание актов со стороны ООО «АВ ГРУПП» осуществлялось представителем по доверенности  ФИО6.

Отрывные талоны за неоспариваемый период с печатями, штампами и подписями ООО «АВ ГРУПП» предоставлены ответчиком с отзывом от 11.11.2024; на путевых листах за неоспариваемый период имеются отметки ответчика, поскольку отрывные талоны служили основанием для предъявления счета заказчику (ответчику); отрывные талоны заполнялись главным инженером ООО «АВ ГРУПП» и передавались в составе реестра ООО «СЛК» для выставления счетов. Реестр согласовывался директором ООО «АВ ГРУПП», после чего бухгалтерия инициировала перевод средств.

Отрывные талоны за оспариваемый период физически отсутствуют, поскольку соответствующие путевые листы не оформлялись  (за отсутствием услуг), и как следствие не предоставлялись и не поступали в распоряжение ответчика.

Как указано в абзаце 3 досудебной претензии, 15.10.2023 гражданину ФИО5 истцом переданы путевые листы, акты выполненных работ и счета на оплату ответчиком услуг ИП ФИО2 за период с 25.07.2023 по 26.09.2023; 15.10.2023 гражданин ФИО5 закрывающие документы ООО «АВ ГРУПП» не передавал, поскольку с июля 2023 года ООО «АВ ГРУПП» не сотрудничало с ИП ФИО2 Более того, лицо, ответственное за передачу документов, нанесло ответчику материальный вред в размере 4 524 000 руб., что подтверждается решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.02.2025.

Отдельного внимания заслуживает факт отправки электронного письма от 05.12.2023 от имени ООО «АВ ГРУПП» на адрес kompaniya3l@mail.ru, принадлежащий организации-подрядчику ООО «ТВК-ЕМВА» (ИНН: <***>) (один из подрядчиков ООО «Транснефть Север»).

В ходе телефонного разговора ООО «ТВК-ЕМВА» сообщило бухгалтеру «АВ ГРУПП» номера путевых листов, актов и счетов. Впоследствии бухгалтер ООО «АВ ГРУПП» направил повторный запрос с корпоративной почты и запросил оригиналы документов для фактической сверки оказанных услуг, сославшись на пункт 3.5 договора, однако, как становится очевидно из визуальной оценки письма, оно было адресовано не истцу, а повторно отправлено на электронную почту ООО «ТВК-ЕМВА», то есть компании, от которой пришел запрос на путевые листы за спорный период.

Взаимосвязь между ООО «ТВК-ЕМВА» и истцом ответчику неизвестна. Следовательно, указанное письмо, далее перенаправленное ООО «ТВК-ЕМВА» истцу (который в дальнейшем представил его в материалы дела), явилось результатом следующей цепочки: ООО «ТВК-ЕМВА» обратилась к ООО «АВ ГРУПП» посредством телефонных переговоров, сообщив номера путевых листов, после чего бухгалтер ООО «АВ ГРУПП» запросил соответствующие документы у данной организации. Принципиально отметить, что в случае передачи документов лично (например, через гражданина ФИО5), необходимость в направлении письма отсутствовала бы, поскольку ООО «АВ ГРУПП» уже располагало бы всеми материалами, включая путевые листы, которые оформлялись постфактум и имелись у ответчика, и могло достоверно сопоставить объем фактически оказанных услуг и сформировать мотивированный отказ.

Таким образом, направление письма напрямую связано с отсутствием у ответчика первичной документации на момент поступления информации от другого субподрядчика. Ответчик взаимодействовал с истцом напрямую: любая переписка между истцом и ответчиком осуществлялась напрямую, оригиналы документов передавались нарочно, иная коммуникация (в том числе электронная) велась без привлечения третьих лиц, включая стороннюю организацию ООО «ТВК-ЕМВА», по запросу и адресу которой направлено письмо от 05.12.2023. Переписка между истцом и ответчиком велась, в том числе путем направления сообщений на личную электронную почту истца – serdejgarkavenko55@gmail.com. Так 27.11.2023 ответчик в целях возобновления сотрудничества направил истцу уведомление об открытии обособленного подразделения на личную почту.

Определением от 07.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.05.2025.

06 мая 2025 года от ИП ФИО2 во исполнение определения суда от 07.04.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых, в том числе отражена информация относительно порядка формирования стоимости услуг, а также указано, что  при формировании первичных документов  со стороны истца принимались решения в части снижения  согласованной сторонами стоимости услуг («скидка» на услуги); стороны путем обмена документами в процессе действия договора подтвердили правоотношения в части оказания услуги по перевозке грузов автомобилем, оснащенным краном – манипулятором.

Кроме того, истец указал, что информация системы Глонасс имеется только на Трал; при оказании услуг автомобилем с КМУ система Глонасс не использовалась.

Протокольным определением от 12.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.05.2025.

В письменных пояснениях от ООО «АВ ГРУПП» от 22.05.2025  опровергло доводы истца относительно аффилированности ООО «ТВК-ЕМВА» и ООО «АВ ГРУПП», указав, в том числе, что интернет – данные свидетельствуют, что электронный адрес kompaniya3l@mail.ru используется рядом других организаций, которые также не связаны с ответчиком.

Электронное письмо от 05.12.2023 не является перепиской между истцом и ответчиком, не может рассматриваться как надлежащее доказательство направления запроса о передаче оригиналов документов истцу, не подтверждает выполнение каких – либо обязательств по договору между ИП ФИО2 и ООО «АВ ГРУПП». Данное письмо отражает исключительно коммуникацию ответчика с третьей организацией, бухгалтер которой сообщил номера затрагиваемых актов и счетов.

Доводы истца относительно того, что система Глонасс устанавливается только на Трал, а при оказании услуг с использованием автомобиля, оснащенного краном – манипулятором (КМУ), отметки Глонасс отсутствуют, также не находят своего подтверждения, так как Трал является прицепом и не оборудуется системой Глонасс ввиду особенностей ее конструкции и принципа монтажа. Глонасс устанавливается непосредственно на транспортном средстве, в данном случае, на автомобиле МАЗ 643008 с государственным номером <***>, находящемся в автопарке истца; монтаж системы Глонасс на прицеп технически не возможен.

В дополнительных возражениях от 26.05.2025 истец указал, что электронный адрес kompaniya3l@mail.ru используется в своей деятельности бухгалтерской фирмой ООО «Компания ЗЛ», которая оказывает бухгалтерские услуги истцу и иным компаниям в Княжпогостском районе Республики Коми; довод ответчика относительно того, что данный адрес принадлежит ООО «ТВК – ЕМВА» либо иным компаниям ошибочен.

Определением от 26.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.06.2025.

27 июня 2025 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Протокольным определением от 20.06.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.07.2025.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между  истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 19.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги специализированной техники (трала) (далее – услуги) в объеме согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять услуги и обеспечить своевременную их оплату.

В пункте 1.2. договора от 19.05.2023 предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно разделу 3 договора от 19.05.2023 цена договора равняется фактически оказанным услугам; стоимость услуги по договору является твердой и не подлежит изменению по требованию одной из сторон, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае согласованного сторонами внесения изменений в объемы и содержание услуг, стоимость услуг и сроки их оказания уточняются сторонами в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки и порядке в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Пунктом 8.1. договора от 19.05.2023 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору от 19.05.2023 предусмотрена стоимость услуг, а также технические требования, в которых отражено, что исполнитель  обязан предоставить во временное пользование заказчику транспортное средство с экипажем по письменным заявкам заказчика, а также обеспечить правильность и полноту записей в путевых листах на услуги транспортного средства, о фактическом времени подачи транспортного средства и окончании оказания услуг, по результатам оказания услуг направлять заказчику акты роб оказании услуг, путевые листы, счет на оплату.

В разделе «особые условия к оказанию услуг», в том числе отражено, что предоставляемое транспортное средство должно находиться в технически исправном состоянии и соответствовать требованиям санитарно – технических норм, должно производиться своевременное прохождение технического осмотра с оформлением всех установленных документов.

Место выполнения транспортных услуг: Республика Коми; срок оказания услуг: с момента заключения договора до 31.12.2023, либо до исчерпания суммы договора.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, полученных в ходе рассмотрения дела, в период с 23.05.2023 по 26.09.2023 ответчику в рамках договора от 19.05.2023 оказаны услуги на общую сумму 2 738 404 руб., при этом оплата услуг произведена частично на сумму 1 356 444 руб.

По расчету истца, на стороне ответчик образовался долг по оплате оказанных услуг в рамках договора от 19.05.2023 в размере 1 381 960 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Поскольку двусторонние акты оказанных услуг, предусмотренные условиями договора, не представлены исполнителем, заказчик факт оказания спорных услуг оспаривает, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит факт оказания в спорный период каждой из предъявленных к оплате услуги и общая сумма стоимости услуг.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты оказанных услуг и путевые листы подписаны в одностороннем порядке.

Со стороны истца в материалы дела не представлены  заявки  заказчика (ответчика) на предоставление транспортных средств в спорный период, указание на которые имеется в приложении № 1 к договору от 19.05.2023.

При этом, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными документами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрена обязанность оформления путевого листа собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевые листы являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно – транспортными накладными при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителей, а также для начисления заработной платы водителям и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией – владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагается соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием  для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации – владельца автотранспорта и заказчики. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Согласно условиям договора (приложение № 1)  исполнитель обязан обеспечить правильность и полноту записей в путевых листах на услуги транспортных средств, о фактическом времени подачи транспортных средств и окончании оказания услуг.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела путевые листы за спорный период не подписаны со стороны ответчика (заказчика); из путевых листов не представляется возможным  однозначно установить и место работы транспорта; в путевых листах, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца, отражено, что транспортное средство осуществляло перебазировку оборудования по маршруту г. Емва, Емва – Синдор,  Емва – Микунь, Емва – Водный, Емва – Сыктывкар, Сосногорск – Микунь, Емва – Сыктывкар – Микунь,  Ракпас – Микунь, Емва – Ракпас, однако, указанное с очевидностью не свидетельствует о выполнении транспортными средствами именно заказов ответчика.

Данные спутниковой навигационной системы Глонасс  и материалы сервиса Яндекс – Карты в отсутствие подписанных актов оказанных услуг, подписанных путевых листов надлежащими доказательствами, подтверждающими пользование со стороны ответчика транспортными средствами, не являются.

Кроме того,  истцом не доказана установка аппаратуры спутниковой системы на спорных транспортных средствах (договор на установку и обслуживание аппаратуры спутниковой навигации системы Глонасс, не приведены технические характеристики аппаратуры спутниковой навигации, при помощи которой получены соответствующие сведения).

Таким образом, доказательств того, что ООО «АВ ГРУПП» действительно приобрело обозначенные услуги, не имеется.

Представленный протокол опроса водителя не опровергает вывод относительно отсутствия доказательств реальности оказания спорных услуг; описание в представленном протоколе опроса  водителя оказания услуг носит формальный характер.

Электронное письмо, представленное истцом в материалы дела и содержащее  в себе ссылку на номера и даты актов оказанных услуг, с учетом письменных пояснений ООО «АВ ГРУПП»,  не подтверждает переписку именно между истцом и ответчиком по вопросу принятия услуг в рамках договора от 19.05.2023.

Кроме того, в данном письме отсутствует какая – либо информация относительно принятия (неоспоримости) предъявленных к оплате услуг, указано лишь на необходимость направления закрывающих документов (актов и путевых листов) во избежание спорных ситуаций.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт реального оказания спорных услуг  в пользу ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук