Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А39-1906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1906/2021

город Саранск22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Мордовия

уполномоченный орган – Совет депутатов Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия

к Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

о признании недействительным договора, обязании возвратить имущество,

при участии

от Прокуратуры: ФИО2 (прокурор отдела),

от Совета депутатов: не явился,

от Администрации: не явился,

ООО «Строительная Инициатива»: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 09.12.2020, заключенного между ответчиками, обязании возвратить имущество.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора закону.

В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчики заявили о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие. Общество представило отзыв на иск, в котором не возразило против удовлетворения заявленных требований.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

09.12.2020 между Администрацией сельского поселения (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору сооружения коммунального хозяйства – здание котельной общей площадью 377,5 кв.м и теплотрассу 872,1 п.м в двутрубном исполнении в с.Первомайск во временное владение и пользование, для обеспечения организаций, учреждений и населения с.Первомайск централизованным отоплением, на срок с 30.12.2020 по 29.11.2021.

Заместитель прокурора Республики Мордовия, указывая на заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, и неопределенного круга лиц, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ и ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.11 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что переданные в пользование объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 1992 году, следовательно, срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора превышает 5 лет, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении передача указанных объектов коммерческой организации могла быть осуществлена только по концессионному соглашению в установленном гл. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу ч. 1 ст. 13 данного закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

Вопреки вышеуказанным нормам материального права передача спорного имущества осуществлена не по концессионному соглашению, а по договору аренды.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной законом для передачи имущества жилищно-коммунального хозяйства, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что спорный договор заключен с нарушением ч. 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление инвестиций от использования муниципального имущества, а также на повышение качества услуг, предоставляемых потребителям.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд признает недействительным договор аренды муниципального имущества от 09.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Акт приёма-передачи имущества от арендатора арендодателю в материалы дела не представлен.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 6000рублей относится на ответчиков в равных долях.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины (п.п.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), половина государственной пошлины в размере 3000рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 09.12.2020, заключенный между Администрацией Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Администрации Первомайского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия муниципальное недвижимое имущество, а именно: здание котельной, общей площадью 377,5 кв.м и теплотрассу 872,1 п.м в двутрубном исполнении, расположенное в с.Первомайск Лямбирского района Республики Мордовия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва