Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А32-23798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23798/2020
05 октября 2020 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт», г. Ейск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск

о признании недействительным решения от 10-1-25-01 от 21.01.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчиков: ФИО2 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (далее – заявитель, общество, ООО «Ейск-Приазовье-Порт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, управление, УФНС России по Краснодарскому краю), к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 10-1-25-01 от 21.01.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

По мнению общества, оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве.

Инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы общества.

Судом установлено, что на основании решения от 15.05.2018 года № 10-1-19-06 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 22.05.2016 года по 11.05.2018 года), по результатам которой составлен акт от 07.03.2019 года №10-1-20-03, а также дополнение к нему от 01.08.2019 года.

По результатам рассмотрения акта и дополнения к нему, материалов проверки, возражений и ходатайства о снижении штрафных санкций ООО «Ейск-Приазовье-Порт», инспекцией принято решение от 21.01.2020 года № 10-1-25-01, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 40 337 745,00 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 31 575 993,00 руб., налог на прибыль иностранных организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 8 761752,00 руб., начислены пени в сумме 11 755 795,00 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 9 092 409,00 руб., по налогу на прибыль иностранных организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 663 386,00 руб., Также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 254 498,30 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 157 599,30 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 96 899,00 руб. С учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции снижены в четыре раза.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, ООО «Ейск-Приазовье-Порт» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, ответчиком № 1 вынесено решение от 25.03.2020 года № 24-12-335 об отказе в удовлетворении жалобы и утверждении оспариваемого решения от 21.01.2020 года № 10-01-25-01.

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» не согласившись с вышеуказанным решением инспекции от 21.01.2020 года № 10-01-25-01, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает, что инспекцией при принятии решения не учтено, что в структуре общества отсутствуют работники, занимающиеся заключением коммерческих договоров и поиском клиентов, что подтверждает необходимость заключения агентского договора.

Общество указывает, что ИП ФИО3 обязательства по уплате налогов в рамках применяемой системы налогообложения с доходов, полученных в результате взаимоотношений с обществом по агентскому договору, выполнены. На момент заключения спорного договора, ФИО3 не являлся работником общества.

Инспекция, делая вывод о заключении договоров с клиентами работниками ООО «Ейск-Приазовье-Порт», не установила конкретных должностных лиц.

По мнению общества, доводы налогового органа базируются на односторонней оценке показаний свидетелей, при этом показания свидетелей в большинстве случаев основаны на предположениях либо даны лицами, не участвовавшими в обсуждении и заключении договоров с участием агента, а также лицами, не участвовавшими в процессе перевалки грузов. В связи с чем, общество полагает, что в отсутствие проверки достоверности свидетельских показаний протоколы допросов не могут использоваться при вынесении решения по результатам проверки.

Доводы инспекции о наличии ранее заключенных налогоплательщиком договоров с контрагентами без участия агента не свидетельствуют о том, что правоотношения на стороне при заключении договоров не могут претерпевать изменения с учетом конъюнктуры рынка, отчеты агента свидетельствуют о том, что агент самым непосредственным образом принимал участие в работе с уже существовавшими покупателями, в целях их удержания и продолжения сотрудничества на следующий период. Факт того, что налогоплательщик, до заключения агентского договора, имел заключенные с клиентами договора перевалки, не свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении агентского договора.

Заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено без учета вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27057/2019 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Ейск-Приазовье-Порт» о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.06.2015 года № 155/э, согласно которому, по мнению общества, факт оказания ИП ФИО3 агентских услуг подтвержден.

В части выводов налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении обществом в федеральный бюджет налога на прибыль с доходов в виде процентов, выплаченных иностранному лицу DIAROS TRADING LIMITED (Соединенное Королевство Великобритания), заявитель утверждает, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» представляло в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие резидентство иностранной организации (Закон о компаниях 2006, Апостиль, письмо Министерства Финансов РФ от 05.10.2004 года №03-08-07, письмо налогово-таможенной службы от 13.12.2018 года), из которых, следует, что компания DIAROS TRADING LIMITED является резидентом Соединенного Королевства в целях обложения корпоративным налогом Великобритании и что выплачивает Соединенному Королевству корпоративный налог на все доходы, независимо от места их возникновения, в том числе дивиденды, возникающие в странах за пределами Великобритании, в рамках Соглашений Соединенного Королевства о двойном налогообложении.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 года №СА-4-7/16152@).

С учетом изложенного основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Однако согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 года №12093/11 упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ) определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При этом если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в силу положений статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ завысило расходы на сумму агентского вознаграждения в размере 157 879 967,00 руб., в том числе за 2016 год - 88 808 884,00 руб., за 2017 год - 69 071083,00 руб. что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы в общей сумме 31 575 993,00 руб., в том числе 2016 год - 17 761 776,00 руб., 2017 год - 13 814 217,00 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом и ИП ФИО3 заключен агентский договор от 15.06.2015 года №155/э (и составлены дополнительные соглашения к нему), согласно которому ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (Принципал) поручает, а ФИО3 (Агент) принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала совершать действия, направленные на поиск для Принципала потенциальных Клиентов, заинтересованных в заключении договоров с Принципалом (пункт 1.1 договора). При этом в отношении Агента установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2015 года, то есть фактически после заключения спорного агентского договора (15.06.2015 года).

ИП ФИО3 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», облагаемые по налоговой ставке 6 %. При этом ИП ФИО3 аналогичные услуги иным контрагентам не оказывал, а более 97,0% денежных средств на расчетный счет поступали от ООО «Ейск-Приазовье-Порт», которые в дальнейшем обналичивались.

В подтверждение исполнения агентского договора ИП ФИО3 составлены и представлены обществу отчеты Агента, содержащие следующую информацию: наименование клиента, название теплохода, наименование реализуемого товара, вес, сумма агентского вознаграждения.

Вместе с тем, из представленных документов для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм агентского вознаграждения, выплаченных ИП ФИО3, не усматривается какие юридически значимые действия совершались контрагентом реально от своего имени или от имени и в интересах Принципала, в каких именно действиях выразилось содействие в целях заключения контрактов между обществом и клиентами.

Таким образом, отчеты Агента не позволяют установить конкретный перечень юридических и фактических действий, осуществленных ИП ФИО3 в интересах ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Акты выполненных работ, составленные Агентом, также не содержат информацию, позволяющую конкретизировать действия, совершенные ИП ФИО3 в интересах общества.

В свою очередь, организации - клиенты в рамках статьи 93.1 НК РФ сообщили об отсутствии деловой переписки (заявки, коммерческие предложения и т.д.) с ИП ФИО3

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы должностных лиц организаций-клиентов, договоры на перевалку грузов с которыми согласно отчетам Агента заключены с помощью ИП ФИО3

Так, свидетели (ФИО4 генеральный директор АО «Ставропольсахар»; ФИО5 - директор ООО «Агроком»; ФИО6 — генеральный директор ООО «Глобэкс Грейн»; ФИО7 — директор ООО «ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «ГРЕЙН»; ФИО8 - директор ООО «НЕОГРЕЙН»; ФИО9 - директор ООО «Атон»; ФИО10 -генеральный директор ООО «ЛесПромУрал»; Ф. - директор ООО «ЭССЕН АГРО РОСТОВ»; ЙылдырымЖ. - генеральный директор 000«Грэйн Вэйв»; ФИО11 - директор ООО «ИНТРОФОРУС»; ФИО12 - директор ООО «Вега-Д»; ФИО13. - коммерческий директор ООО «КТ»; Myдрак М.В. - директор по ВЭД ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо»; ФИО14 - генеральный директор ООО «СиАйЭс»; ФИО15 -управляющий ООО «АгроКонцерн «Каневской»; ФИО16 - генеральный директор ООО «PC Групп»; ФИО17 - директор ООО «Альянс МА»; ФИО18 заместитель директора ООО «Инфлот МА»; ФИО19 - директор ООО «СиСтар»; ФИО20 - директор ООО «Транс Форвард») на поставленный вопрос: «Предоставлялись ли ФИО3 информацию о наименовании и объемах сельскохозяйственной продукции, отгружаемой на экспорт через порт ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в г. Ейске», был дан отрицательный ответ. Кроме того, установлено, что Агент не осуществлял действий, направленных на привлечение клиентов для общества, инициаторами заключения договоров выступали сами клиенты узнавшие об обществе через интернет либо через транспортно-экспедиторские службы.

Таким образом, допрошенные должностные лица организаций - клиентов не подтвердили заключение договоров с обществом с помощью Агента - ИП ФИО3

Кроме того, ООО «Ейск-Приазовье-Порт» до заключения агентского договора с ФИО3 (15.06.2015 года) уже сотрудничало с рядом организаций (заключению договоров с которыми якобы способствовал Агент) и оказывало услуги по перевалке на экспорт зерновых культур, что свидетельствует о том, что договоры клиентами заключались напрямую с бществом, а не через ФИО3, заявленного в качестве Агента.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ФИО3 являются аффилированными лицами, а также, в период работы в обществе, лица являлись взаимозависимыми, при этом в должностные обязанности ФИО3 входило, в том числе, заключение аналогичных договоров на перевалку грузов.

Так, в рамках статьи 93 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган представлялись приказы от 01.03.2012 года № 5/1 и от 21.04.2015 года № 13л/с о принятии ФИО3 на должность финансового директора ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и об его увольнении соответственно.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 работал в обществе в должности заместителя директора по финансам, в должностные обязанности которого входило, в том числе, определение финансовой политики организации, разработка и реализация мер по обеспечению финансовой устойчивости, руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспективы развития организации, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлений доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями и прочее.

В соответствии с договорами аренды от 20.10.2014 года № 20/10/14 (в срок до 01.10.2015 года) и от 02.10.2015 года № 028/10/12 (в срок до 02.08.2040 года) ФИО3 предоставляет ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в аренду земельный участок площадью 6 318,0 кв. м. (кадастровый номер 23:42:010203:53), расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 9 а, - место осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности. Также ФИО3 в ходе допроса пояснил, что с директором общества ФИО21 их связывают дружеские отношения (протокол допроса от 27.09.2018 года № 5029).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ФИО3 являются действующими согласованно аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Обладая сведениями о хозяйственной и финансово-экономической жизни ООО «Ейск-Приазовье-Порт», ФИО3, заключив с проверяемым налогоплательщиком агентский договор от 15.06.2015 года № 155/Э, участвовал в искусственном создании условий для использования налоговых преференций.

Кром того, материалами дела подтверждается, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» самостоятельно размещало рекламу своих услуг по перевалке грузов. Так, в соответствии с договором от 13.05.2015 года № 2015/05 общество арендовало у ИП ФИО22 рекламоносители, при этом реклама содержала вид услуг, оказываемых ООО «Ейск-Приазовье-Порт», и контактные телефоны. Таким образом, ООО «Ейск-Приазовье-Порт», размещая рекламу своих услуг по перевалке грузов на морские суда, самостоятельно осуществляло поиск клиентов.

Общество, имея возможность заключения договоров на перевалку грузов напрямую с организациями без привлечения ИП ФИО3 создало с последним формальный документооборот с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль. Следовательно документы, представленные обществом, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП ФИО3 и не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Относительно довода заявителя о том, что обжалуемое решение вынесено без учета решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 года по делу № А32-27057/2019 (полный текст решения изготовлен 16.10.2019 года) необходимо отметить следующее.

Из представленного решения суда следует, что ИП ФИО3 (Истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (Ответчик) о признании выполненными обязательств по агентскому договору от 15.06.2015 года №155/э и о взыскании с общества задолженности по указанному договору.

Таким образом, предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-27057/2019 являлись взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, при этом инспекция к участию в рассмотрении не привлекалась.

Между тем общество выразило несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на результаты налоговых проверок, проведенных инспекцией, согласно которым услуги ИП ФИО3 не оказывались. При этом из решения суда следует, что документы, подтверждающие доводы ответчика, в суд не представлялись, соответственно, оценка им не давалась.

При этом указанное решение суда, не может влиять на правильность выводов инспекции, изложенных в обжалуемом решении и не влечет его отмену, поскольку предметом рассмотрения судом являлись взаимоотношения хозяйствующих субъектов без учета фактических обстоятельств, установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, которые являются достаточными для признания обоснованными выводов о нереальности взаимоотношений между обществом и ИП ФИО3, в частности, в рамках агентского договора от 15.06.2015 года №155/э.

Также необходимо учитывать, что взаимоотношения общества с ИП ФИО3 в рамках агентского договора от 15.06.2015 года №155/э являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (по результатам ВНП за 2015 год).

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 года по делу № А32-5725/2018 суд, оценив, установленные налоговым органом обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные обществом расходы не являются экономически обоснованными и документально не подтверждены, а ООО «Ейск-Приазовье-Порт» участвовало в формальном документообороте с ИП ФИО3 в целях минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

При этом Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №308-ЭС19-7509 по делу № А32-5725/2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество сознательно и умышленно использовало схему неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций на протяжении нескольких отчетных периодов. При этом с целью уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль Налогоплательщиком со спорным контрагентом использован формальный документооборот с созданием видимости соблюдения налогового законодательства.

В части установленного налоговым органом нарушения обществом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ, выразившимся в неправомерном не удержании и не перечислении в федеральный бюджет налога на прибыль с доходов в виде процентов, выплаченных иностранному лицу DIAROS TRADING LIMITED (Соединенное Королевство Великобритания), необходимо отметить следующее.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, определен в главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии с положениями статьи 309 Кодекса.

Статьей 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров РФ, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Налогового кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии имеется Конвенция от 15.02.1994 года «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» (далее - Конвенция).

В силу статьи 4 Конвенции для целей Конвенции термин «лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, местонахождения руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера.

В соответствии с подпунктом «i» пункта 1 статьи 3 Конвенции компетентным органом по подтверждению постоянного местонахождения резидентов Великобритании для целей применения Конвенции является Служба внутренних доходов или уполномоченный ею представитель.

Согласно пункту 1 статьи 11 Конвенции проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ такой доход исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате процентного дохода.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ предусмотрено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в статье 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Кроме того, налоговый агент, выплачивающий доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации должен запросить у иностранной организации подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода. Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает Общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 310 НК РФ налоговый агент (пункты 1 и 4 статьи 24 Кодекса) должен исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль с процентов, а также с той части процентов, которая признана дивидендами.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса в валюте выплаты дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ налог с доходов в виде процентного дохода от долговых обязательств российских организаций исчисляется по ставке 20 процентов.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Как следует из материалов дела, между обществом (Заемщик) и иностранной компанией DIAROS TRADING LIMITED, Соединенное Королевство Великобритания (Заимодавец) заключены договоры займа (от 29.04.2016 года №29/04, от 18.05.2016 года №18/05, от 20.05.2016 года №20/05, от 27.06.2016 года №27/06) денежных средств на общую сумму 500 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком действия на 5 лет с процентной ставкой 12,5% годовых.

Обществом в адрес иностранной компании перечислялись проценты за пользование заемными средствами: в 2016 году в сумме 34 118 852,37 руб., в 2017 году в сумме 9 689 909,47 руб.

В представленных ООО «Ейск-Приазовье-Порт» расчетах «О суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов» за 12 месяцев 2016, 3 месяца 2017 указана ставка в размере 0%.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у общества истребованы документы (требование от 23.05.2018 №22170), подтверждающие постоянное местонахождение иностранной организации-заимодавца DIAROS TRADING LIMITED в Великобритании, с которой Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства и подтверждение, что вышеуказанная компания имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Налогоплательщиком представлены следующие документы (вх. инспекции от 07.06.2018 года №11372):

- Закон о компаниях 2006 (компания № 4502331);

- Апостиль;

- письмо Министерства Финансов РФ от 05.10.2004 года №03-08-07.

При этом довод заявителя, о представлении письма налогово-таможенной службы ЕЕ Величества от 12.12.2018 года подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган представлялись только закон о компаниях 2006 года (компания №4502331), апостиль, письмо Министерства Финансов РФ от 05.10.2004 года № 03-08-07 (вх. Инспекции от 07.06.2018 года № 11372).

Вместе с тем, ООО «Ейск-Приазовье-Порт» не были соблюдены положения статьи 310 НК РФ, поскольку документы, представленные в подтверждение постоянного местопребывания компании DIAROS TRADING LIMITED, не отвечают требованиям подпункта «i» пункта 1 статьи 3 Конвенции, заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании, а также положениям пункта 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК Ф налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 12.04.2012 года № 03-08-05/1 по официальной информации, предоставленной Службой государственных доходов Ее Величества Великобритании в адрес ФНС России, компетентным органом по подтверждению постоянного местонахождения резидентов Великобритании для целей применения Конвенции является Служба государственных доходов Ее Величества (НМ Revenue&Customs;).

При этом Королевская налогово-таможенная служба Великобритании (НМ Revenue&Customs;) является правопреемником Службы внутренних доходов на основании Акта Парламента Великобритании об объединении налоговой и таможенной службы от 18.04.2005 года.

ФНС России в письме от 25.02.2016 года № ОА-4-17/3030@ указала, что документ, подтверждающий постоянное местопребывание лица в том или ином государстве, должен обязательно содержать:

- наименование налогоплательщика; период, за который подтверждается налоговый статус;

- наименование международного соглашения об избежание двойного налогообложения;

- подпись уполномоченного должностного лица компетентного органа иностранного государства.

Сертификаты, подтверждающие статус налогоплательщика в качестве резидента соответствующей страны, подлежат апостилированию, если иное прямо не предусмотрено международным договором, регулирующим вопросы налогообложения.

В случае если сертификат, подтверждающий налоговый статус налогоплательщика в иностранном государстве, не содержит информацию о периоде, за который подтверждается статус налогоплательщика, таковым считается год, в котором упомянутый сертификат был выдан.

На обязательность заверения официальных документов, подтверждающих местонахождение иностранной организации, в порядке, определяемом «Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов», заключенной в г. Гааге 05.10.1961 года, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 года №990/05.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 года № 9999/10 по делу № А56-18352/2009 информация о регистрации иностранной компании не подтверждает постоянное местопребывание лица в том или ином государстве, поскольку такая информация не свидетельствует, что это лицо также является налоговым резидентом данного иностранного государства. Документ, подтверждающий постоянное местопребывание, должен быть выдан уполномоченным органом.

Таким образом, документы, оформленные с нарушением требований, не являются документами, подтверждающими постоянное местопребывание иностранных организаций для целей применения соответствующих международных договоров (соглашений) РФ, регулирующих вопросы налогообложения, при налогообложении доходов таких иностранных организаций у источника выплаты в РФ.

На основании изложенного, в условиях непредставления ООО «Ейск-Приазовье-Порт» документов, подтверждающих постоянное местопребывание DIAROS TRADING LIMITED на территории Великобритании, вывод инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям Конвенции, которые не подтверждают постоянное местонахождение иностранной организации в Соединенном Королевстве, что привело к неправомерному применению обществом налоговой ставка 0%, является обоснованным.

Вопрос подтверждения резидентства иностранных организаций на территории Великобритании в целях применения Конвенции нашел отражение в Постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного Суда от 15.10.2018 года по делу № А40-229342/17, Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015 года по делу № А47-370/2015.

Таким образом, при исчислении подлежащего уплате налога по процентам, выплаченным иностранной организации DIAROS TRADING LIMITED налоговым органом правомерно применена ставка 20%.

На основании вышеизложенного, а также с учетом имеющейся правоприменительной практики налоговый орган пришел к правомерному выводу о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ, в результате неправомерного не удержания и не перечисления в федеральный бюджет налога на прибыль с доходов в виде процентов, выплаченных иностранному лицу DIAROS TRADING LIMITED (Соединенное Королевство Великобритания), по ставке 20% в сумме - 8 761 752,00 руб.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2020 года № 10-1-25-01 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь 29, 71, 110, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус