Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А08-5086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5086/2017
г. Белгород
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОТОС" (ИНН 3123170375, ОГРН 1073123029341)

к АО "ДЭП № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 720 100 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 и ордеру № 002583 от 13.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ДЭП № 8" о взыскании задолженности в сумме 720 100 руб. 00 коп. за поставленный и переданный товар по договору купли продажи № 19 28.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «Бриз» (поставщик) и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19, согласно условиям которого, ООО «Бриз» приняло на себя обязательства передать покупателю товар (концентрат минеральный «Галит»), ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно накладной и счету-фактуре, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с п.3.3. договора покупатель осуществляет оплату товара, согласно выставленного счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 30% - предварительная оплата, 70% - оплачивается до 31.12.2014.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество поставляемого товара и стоимость 1 тн товара.

ООО «Бриз» во исполнение условий договора поставило ответчику товар на общую сумму 1 120 100, 00 руб., что подтверждается товарной накладной № 1047 от 24.11.2014 и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств поставленный ООО «Бриз» товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 720 100, 00 руб.

07.05.2017 ООО «Бриз» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа удовлетворения со стороны ответчика.

01.04.2017 между ООО «Бриз» (кредитор) и ООО «Лотос» (новый кредитор) заключен договор перевода долга, согласно п.1. которого, должник (ответчик) переводит свой долг перед кредитором в сумме 720 100, 00 руб. на нового кредитора.

Новый кредитор производит расчеты с кредитором путем взаиморасчетов на сумму, указанную в п.1 договора.

09.08.2017 ООО «Бриз» и ООО «Лотос» подписали дополнительное соглашение к договору перевода долга от 01.04.2017, согласно которому внесли изменения в пункты 1 и 2 договора и изложили их в следующей редакции: «1.В соответствии со ст.391-392 ГК РФ кредитор переводит долг по договору № 19 от 28.10.2014 в сумме 720 100, 00 руб. на нового должника.

2.Новый должник производит расчеты с кредитором путем взаиморасчетов на сумму, указанную в п.1 договора».

ООО «Лотос» оплатило ООО «Бриз» по договору перевода долга 720 100, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 10.08.2017.

15.05.2017 ООО «Лотос» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 19.05.2017. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора купли-продажи № 19 от 28.10.2014 свидетельствует о том, что между его сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной и не оспорены ответчиком. Товарная накладная подписана представителем ответчика и заверена его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

01.04.2017 ООО «Бриз» и ООО «Лотос» заключили договор перевода долга, из буквального толкования которого, с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2017, следует, что ООО «Бриз» переводит долг АО "ДЭП № 8" на ООО «Лотос», которое, в свою очередь, производит погашение задолженности за АО "ДЭП № 8" и становится новым кредитором по отношению к АО "ДЭП № 8".

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник в силу ст. 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что у ответчика имелись обязательства перед ООО "ЛОТОС" по договору купли-продажи № 19 от 28.10.2014, право требования по которым, перешло к истцу на основании договора перевода долга от 01.04.2017.

Ответчик возражений относительно требований нового кредитора – истца по настоящему делу не заявил, в суд возражений относительно требований истца не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 402, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ЛОТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с АО "ДЭП № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720 100 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи № 19 от 28.10.2014 и 17 402 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 737 502 рубля 00 копеек.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.