Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А28-10092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10092/2024
г. Киров
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 18 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 445037, <...>)

о взыскании 196 560 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 203 580 рублей 00 копеек, в том числе 180 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом, 23 580 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.05.2024 по 24.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 25.09.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает; просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства; ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

18.10.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-10092/2024 в виде резолютивной части.

21.10.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Межу Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 27.12.2023 № С07/100922 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется исполнителем по письменным заявкам заказчика, поданным посредством электронной связи или посредством факсимильной связи, не менее чем за 2 суток до предположительного срока оказаний услуг по договору. В особых случаях, по согласованию сторон, заявка заказчика может быть принята исполнителем в более сжатые сроки (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается в каждой конкретной заявке либо определяется исходя из согласованных в дополнительных соглашениях расценок (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

В случае несовременного перечисления оплаты исполнитель имеет право потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В рамках договора между сторонами подписан договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - заявка), из текста которой следует, что ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза автомобильным транспортом КАМАЗ Е627АТ11, прицеп АО1752 11, водитель ФИО2 Груз должен быть доставлен из <...> в Требса и Титова м/р куст БНП 712. Согласованная к оплате стоимость перевозки составляет 180 000 рублей 00 копеек и должна быть оплачена ответчиком по скан-копиям документов (транспортные накладные или товарно-транспортные накладные, заявка, договор, бухгалтерские документы) и квитку об отпр. в течение 5 б.д.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза согласно заявке истцом представлены:

- транспортная накладная от 27.04.2024 № 2704-25 в соответствии с которой груз был принят в <...> от грузоотправителя АО УПТК «Северстрой» водителем ФИО2 автомобильным транспортом КАМАЗ 44108-10 Е627АТ11 п/п АО175211 и сдан в Оренбургской области, г. Бузулук, месторождение им. Требса-КП22, представителю грузополучателя ООО «Специализированное тампонажное управление». В транспортной накладной имеются подписи водителя ФИО2, представителей грузоотправителя - АО УПТК «Северстрой», грузополучателя - ООО «Специализированное тампонажное управление», проставлены печати данных организаций;

- двусторонний акт выполненных работ/оказанных услуг от 30.04.2024 № 65 на сумму 180 000 рублей 00 копеек, согласно которому истец оказал ответчику транспортные услуги по маршруту г. Усинск – мр Р Требса куст № 712 БНП, водитель ФИО2, а/м Камаз г/н <***>, п/пр г/н АО1752/11.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет от 30.04.2024 № 65 на сумму 180 000 рублей 00 копеек.

Договор-заявка, транспортная накладная от 27.04.2024 № 2704-25, акт выполненных работ/оказанных услуг от 30.04.2024 № 65 и счет на оплату от 30.04.2024 № 65 направлены ответчику 08.05.2024 по электронной почте, а также посредством почтовой связи.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2024 № 4 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обращался в арбитражный с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности, определением от 26.07.2024 по делу №А28-8187/2024 судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужили для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных заявкой услуг подтверждается транспортной накладной от 27.04.2024 № 2704-25, актом выполненных работ/оказанных услуг от 30.04.2024 № 65 на сумму 180 000 рублей 00 копеек, подписанным без замечаний и возражений. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в заявке.

При этом заявляя возражения против требований истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающие вышеуказанные факты, а также доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора, заявки и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 180 000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 23 580 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.05.2024 по 24.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 25.09.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несовременного перечисления оплаты исполнитель имеет право потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Указание ответчика на то, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил требования как в части основания возникновения задолженности (ранее заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) так в части суммы требований, что является недопустимым, судом не принимается, поскольку истцом первоначально заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Уточнение истцом заявленных требований касается увеличения размера предусмотренной договором неустойки в связи с изменением периода ее взыскания, при этом основание иска истцом не изменено.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки, установленный пунктом 5.2 договора (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах оказания услуг.

Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты услуг, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 580 рублей 00 копеек за период с 17.05.2024 по 24.09.2024 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6 897 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 26.07.2024 № 133, от 10.08.2024 № 141.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 7 072 рубля 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 897 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Государственная пошлина в размере 175 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 445037, <...>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 445037, <...>) в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 %, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 445037, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 203 580 (двести три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг от 27.12.2023 № С07/100922 на основании договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акта выполненных работ/оказанных услуг от 30.04.2024 № 65, 23 580 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.05.2024 по 24.09.2024, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 180 000 рублей 00 копеек, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 6 897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 445037, <...>) в доход федерального бюджета (УИН: 0) государственную пошлину в сумме 175 (сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Прозорова