Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А07-15262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15262/22
г. Уфа
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «2А-Автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к АО «ПО «Строймашинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 258,83 руб. за период с 28.12.2021 по 11.05.2022.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 доверенность № 212/2 от 12.01.2022,

от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.


ООО «2А-Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «ПО «Строймашинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 258,83 руб. за период с 28.12.2021 по 11.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ООО «2А-Автоматизация» осуществил в адрес ответчика платеж на общую сумму 1 648 258 рублей, что подтверждается платежным поручением:

- № 557 от 28.12.2021 г. на сумму 1 648 258 рублей.

В назначении платежа указано «Оплата по счету № 476 от 27.12.2021 года по договору 21/СФ/ДИС от 06.12.2021 года за монтажные и пуско-наладочные работы».

Истец указывает, что, несмотря на осуществленный платеж, он ответчику какие либо монтажные и пуско-наладочные работы на заказывал, ответчик их для истца не проводил, договор подписан не был.

Ответчик полученные денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие - либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Истец осуществил в адрес ответчика следующий платеж:

- № 557 от 28.12.2021 г. на сумму 1 648 258 рублей.

В назначении платежа указано «Оплата по счету № 476 от 27.12.2021 года по договору 21/СФ/ДИС от 06.12.2021 года за монтажные и пуско-наладочные работы».

На запрос суда ни истец, ни ответчик счет и договор предоставить не смогли.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях заявил, что монтажные и пуско-наладочные работы истцу были оказаны.

В качестве единственного доказательства представил копии Актов КС- 2 и КС-3 от 30.12.2021 года на сумму 1 648 258 рублей.

На данных актах имеется подпись и печать ответчика.

На запрос суда представить оригиналы спорных актов ответчик пояснил, что представить их не может.

Истец заявил, что данные акты не подписывал, какие либо работы ответчик для него не выполнял.

Суд проверил доводы ответчика и обстоятельства подписания актов от 30.12.2021 года.

Суд предложил ответчику пояснить – какие именно монтажные и пуско-наладочные работы и на каком объекте он выполнял для истца.

А также суд запросил у ответчика информацию - где находится объект, какими силами и материалами выполнялись работы, кто их непосредственно выполнял, кто их принимал и т.д.

Ни на один из этих вопросов ответчик не ответил.

Суд предложил ответчику пояснить - как к нему на подписание поступили акты от 30.12.2021 года, по электронной почте, обычной почтой или нарочно.

Ответчик пояснение не смог представить.

Суд запроси в ИФНС истца сведения - отражены ли в отчётности истца спорные взаимоотношения с ответчиком, в том числе акты КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 года по договору 21/СФ/ДИС от 06.12.2021.

Согласно ответу ИФНС № 23 по г. Москве от 26.08.2022 года № 25-24/053650 в налоговой отчетности истца, в том числе в книгах покупок и продаж за 2021 и 2022 годы не отражены спорные взаимоотношения с ответчиком.

С учетом изложенного, суд критически относится к заявлению ответчика о том, что он выполнял для истца какие либо монтажные и пуско-наладочные работы.

С предполагаемой даты их выполнения - декабрь 2021 года, до даты судебного разбирательства прошел относительно небольшой промежуток времени и ответчик, если бы он их действительно выполнял, должен был сообщить суду хотя бы объект, на котором они выполнялись, в чем они заключались и кто их непосредственно выполнял.

Самми по себе копии актов КС-2 и КС-3, в отсутствии иных доказательств, не являются безусловным доказательством факта выполнения ответчиком работ на объекте истца.

В актах не указан объект и вид работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения для истца каких либо работ и заключения между ними договора подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 1 648 258 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 258,83 руб. за период с 28.12.2021 по 11.05.2022.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 258,83 руб. за период с 28.12.2021 по 11.05.2022.

Расчёт истца судом проверен, признан неверным в части определения периода взыскания процентов, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проценты подлежат взысканию по 31.03.2022 года.

Истцом также не верно определён начальный период взыскания, спорный платеж был осуществлен 28.12.2021 года, следовательно, проценты подлежат взысканию с 29.12.2021 года.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 составили 52 947,46 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в сумме 52 947,46 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 29 762 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «2А-Автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО «Строймашинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «2А-Автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) основной долг в размере 1 648 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 947,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 762 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев