Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-14983/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14983/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (адрес: Россия 197022, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, проезд 4-Й, д. 8, ОГРН: <***>);


о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2017),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" (далее – Компания) 461 964 руб. 00 коп. задолженности в виде стоимости остатков нефтепродуктов, переданных по договору оказания услуг от 25.03.2011 № 02/11.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Компании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2011 между Компанией (сторона-1) и Обществом (сторона-2) заключен договор об оказании услуг № 02/11 (далее - договор), в соответствии с которым Компания обязалась оказывать Обществу услуги по заправке нефтепродуктами, предъявляемыми на ответственное хранение Обществом, автотранспорта.

Пунктом 1.4 договора определено, что услуги по заправке включают деятельность Компании по заправке автотранспортных средств получателей (предъявителей талонов Общества), хранению нефтепродуктов, по учету отпуска нефтепродуктов получателям, по представлению Обществу информации о выборке нефтепродуктов получателями.

Согласно п. 8.1 договора договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к договору стороны продлил срок его действия до 01.01.2013.

Ссылаясь на отсутствие полной выборки Обществом нефтепродуктов и фактической возможности её осуществить, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 461 964 руб. 00 коп., составляющих стоимость остатков невыбранных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны признали факт прекращения правоотношений, возникших из договора, после окончания срока его действия.

На 01.01.2013 Общество не осуществило выборку нефтепродуктов в полном объёме, что документально не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается невозможность возврата Обществу нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах Компания обязана возместить стоимость спорных нефтепродуктов.

Объёме, стоимость заявленных нефтепродуктов ответчиком не опровергнуты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом письмом от 11.02.2015 № 78 Компания уведомила Общество о готовности приобрести нефтепродукты, находящиеся в рамках договора.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указанное письмо Компании от 11.02.2015, по мнению суда первой инстанции, по своему содержанию прерывает течение срока исковой давности, при исчислении срока исковой давности с окончания согласованного сторонами срока действия договора в соответствии с позицией ответчика.

Однако исходя из положений действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела как на моменты направления в адрес Общества данного письма и обращения в суд с настоящим иском ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения договора, и спорный договор являлся действующим с учётом положений ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства стороны в соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали факт прекращения действия договора, позволило суду квалифицировать имущественное требование как неосновательное обогащение и установить стабильность в спорных правоотношениях, но не повлияло на необходимость исчислять срок исковой давности с окончания согласованного сторонами срока действия договора, поскольку надлежащих доказательств прекращения действия договора 02.01.2013 в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" 461 964 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12 239 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.