Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-96907/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года Дело № А40-96907/25-11-615

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (117461, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ХЕРСОНСКАЯ, Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РОЛЛЕД" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕНЗА, УЛ. АУСТРИНА, Д. 165, ОФИС 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 500 075 руб.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РОЛЛЕД" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" об обязании ООО «Мегаполис» забрать со склада «ПП РОЛЛЕД», расположенного по адресу: <...> лит. М1, товар, приобретенный по счету на оплату № 4385 от 07.10.2024 на сумму 500 075 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 05 от 21.01.2025, паспорт, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РОЛЛЕД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 075,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РОЛЛЕД" к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" об обязании ООО «Мегаполис» забрать со склада «ПП РОЛЛЕД», расположенного по адресу: <...> лит. М1, товар, приобретенный по счету на оплату № 4385 от 07.10.2024 на сумму 500 075 руб. 42 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования встречного иска не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 07 октября 2024г. между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № Р-07/10/24/1, согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Покупателю продукцию различного вида (далее по тексту Договора - Товар), а Истец принять и оплатить Товар на условиях Договора. Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена и общая сумма за Товар указывается в прилагаемых к настоящему договору счетах, (или спецификациях) которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

На основании заключенного договора Ответчиком в адрес Истца был направлен счет № 4385 от 7 октября 2024 г., содержащий наименование товара: Ограждение кровли на фальц "РОЛЛЕД+" ОЦ-1200 Ь=3000мм+ФС (труба 40x20) (RAL 5005МТ) в количестве 84 компл. общей стоимостью 492 835,83 руб.; Обрешетка деревянная 3100*600(550) (850) в количестве 1 шт. на сумму 7 239,59 руб.

Срок производства - 10 дней. Доставка до адреса: 107140, Город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Русаковская, д. 4, стр. 1.

Истец оплатил указанную в счете сумму на условиях предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 1688 от 10.10.2024г.

Истец указал, что Ответчик свои обязательства в установленный счетом срок не исполнил, ограждения не изготовил и не поставил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не преданный продавцом.

В этой связи, Истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, Потребовал от Ответчика перечислить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, в размере 500 075,42 на свой расчетный счет, указанный в реквизитах договора. Однако Ответчик сумму предоплаты не возвратил.

Поскольку Ответчик не изготовил ограждения в установленный срок, Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, и отказался от исполнения договора (Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено 20.02.2025г. заказным письмом Почтой России РПО 80111405848282). Таким образом, у Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 500 075,42 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление об обязании ООО «Мегаполис» забрать со склада «ПП РОЛЛЕД», расположенного по адресу: <...> лит. М1, товар, приобретенный по счету на оплату № 4385 от 07.10.2024 на сумму 500 075 руб. 42 коп.

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что из содержания счета усматривается, что указанный счет является офертой договора поставки со следующими условиями: Отгрузка товара производится только при наличии у принимающего лица паспорта и оригинала надлежащим образом оформленной доверенности. Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями О порядке приемки товаров производственно-технического назначения по количеству и качеству №№ П-6 и П-7. Самовывоз товара осуществляется по адресу: <...> лит. М1. Выписка документов осуществляется: пн.-пт. с 09-00 до 17-00, перерыв с 13-00 до 14-00. Условия по данному счету действительны в течение 5 рабочих дней от даты счета.

Ответчик оплатил указанную в счете сумму на условиях предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 1688 от 10.10.2024г., тем самым, по мнению Ответчика, акцептовав условия оферты, содержащиеся в счете.

Ответчик указал, что по заказу ответчика истцом был изготовлен товар, в адрес ответчика было направлено уведомление о его готовности и необходимости самовывоза товара со склада истца. Вместе с тем, вплоть до настоящего времени ответчик готовый товар со склада по адресу <...> лит. М1 не вывез. Получив счет, ответчик перечислил денежные средства истцу. Такие действия со стороны ответчика фактически направлены на исполнение условий оферты, которые истец был вправе воспринимать как конклюдентное волеизъявление на принятие оферты.

Ответчик указал, что Договор поставки носит синаллагматический (взаимный) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа) (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, свои обязательства по самовывозу товара ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с правомерностью заявленных первоначальных требований и отклоняет доводы Ответчика.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Товар должен был быть доставлен в адрес Истца силами Ответчика.

В счете № 4385 от 7 октября 2024 г. указано: «Способ доставки: На усмотрение транспортной службы, адрес доставки: 107140, Город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Русаковская, д. 4, стр. 1».

Неопределенность в условиях счета устраняется сообщением менеджера ООО «ПП РОЛЛЕД», который дополнительно подтвердил, что доставка Товара включена в стоимость. Таким образом, Ответчик обязан был доставить Товар по указанному в счете адресу Истца.

Ответчиком не направлялось сообщение о готовности товара к отгрузке. Обязательство Поставщика уведомить Покупателя о готовности товара к отгрузке вытекает из существа договора поставки.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, даже если условиями сделки предполагался самовывоз товара, Ответчик обязан был уведомить Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Между тем, несмотря на условия сделки о доставки Товара до адреса Истца, Ответчик Товар не доставил. Сообщение о готовности Товара к отгрузке Ответчик Истцу не направлял. Представленные Ответчиком в материалы дела Уведомление от 21.10.2024 года, Список корреспонденции от 21.10.2024 года, Фото конверта от 21.10.2024 года, Повторное уведомление от 18.11.2024 года, Список корреспонденции от 18.11.2024 года, Фото конверта от 18.11.2024 года не могут являться надлежащим доказательством уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке ввиду следующего.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Подтверждением отправки почтового отправления является квитанция, выдаваемая работником почты России после приема корреспонденции к отправке. Согласно п. 3.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, с описью вложения пересылаются почтовые отправления с объявленной ценностью, которым присваивается соответствующий номер идентификатора (РПО).

Однако Ответчик не доказал, что действительно направлял Уведомление о готовности Товара в адрес Истца. Ответчиком не представлены в материалы дела ни почтовые квитанции, ни описи вложения по форме ф. 107, подтверждающие факт отправки уведомлений и поступление их в почтовое отделение по адресу нахождения Истца. Истец уведомлений не получал.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, первоначальные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Требования по встречному иску об обязании ООО «Мегаполис» забрать со склада «ПП РОЛЛЕД», расположенного по адресу: <...> лит. М1, товар, приобретенный по счету на оплату № 4385 от 07.10.2024 на сумму 500 075 руб. 42 коп. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иска относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РОЛЛЕД" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕНЗА, УЛ. АУСТРИНА, Д. 165, ОФИС 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в

размере 500 075 (пятьсот тысяч семьдесят пять) рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 004 (тридцать тысяч четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В. Г. Дружинина