Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А75-19961/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-19961/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каюр+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 223201001, адрес: 659306, <...> зд. 314; далее - общество «Каюр+») к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному отделу по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 159 300 руб.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Экосеверавтотранс» (далее - общество «Экосеверавтотранс»), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя общества «Каюр+» - ФИО1 по доверенности от 08.08.2024 и представителя МВД России - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

установил:

общество «Каюр+» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному отделу по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 159 300 руб.

К участию в деле привлечены: общество «Экосеверавтотранс», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В отзывах на заявление МВД России и Минфин России по доводам заявления возражают, настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв следственных органов арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку он поступил в суд (10.02.2025) после оглашения резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании представитель общества «КАЮР+» доводы заявления поддержал, просил взыскать с ответчиком указанную сумму убытков; представитель МВД России по доводам общества «КАЮР+» возражал, настаивал на недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности, а также на том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, приложенные к ним документы, выслушав представителей общества «КАЮР+» и МВД России, явившихся в судебные заседание, проверив со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится уголовное дело № 12102711017027698 (далее – уголовное дело).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Сургуту от 08.04.2021 признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство - автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), с хранением на территории общества «Экосеверавтотранс», по адресу: <...>.

На основании акта приема-передачи от 08.04.2021, автомобиль передан на хранение обществу «Экосеверавтотранс». В названном акте отмечено наличие на автомобиле мелких царапин; акт составлен представителем МВД России и представителем общества «Экосеверавтотранс» в рамках исполнения договора от 20.07.2020 № 37 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователя следственного отдела по городу Сургуту от 08.04.2021 в ходе осмотра автомобиля составлялась фототаблица с использованием сотового телефона Хонор; автомобиль опечатан; ключ от автомобиля упакован в бумажный конверт белого цвета; какие-либо повреждения автомобиля в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2021 не зафиксированы.

Автомобиль принадлежит на праве собственности обществу «Каюр+», на основании паспорта транспортного средства серия 63 РА 586249 от 31.10.2018, свидетельства о регистрации ТС 9904 №768726 от 26.12.2018.

05.06.2024 представителем общества «Каюр+» при осмотре с фотографированием автомобиля на территории общества «Экосеверавтотранс» установлено, что автомобиль имеет механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в местах опечатывания.

На основании Договора на оказание услуг по проведению оценки № 32 от 18.06.2024, заключенного с обществом «Каюр+», межрегиональная некоммерческая ассоциация «Альянс судебных специалистов» произвела оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 18.06.2024.

Так, согласно отчету № 24-06-32А от 08.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18.06.2024, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 142 300 руб. Стоимость услуг оценщика составила 17 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 01.07.2024 № 7.

Общество «Каюр+» ссылаясь на то, что автомобиль по состоянию на 08.04.2021 не имел механических повреждений, был в исправном техническом состоянии, при этом на дату 05.06.2024 имел повреждения - царапины, которые отсутствовали ранее, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В размер убытков обществом «Каюр+» включена рыночная стоимость ремонта автомобиля (142 300 руб.) и услуги оценщика (17 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы, в том числе сведения из специального программного обеспечения «Паутина» за период с 08.04.2021 до 18.06.2024, о фотофиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком А758У0186 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В полученных сведениях МВД Росси отмечена фиксация транспортного средства с государственным регистрационным знаком А758У0186 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также отсутствие возможности подтвердить достоверность в распознании комплексами фото-видеофиксации именно данного государственного регистрационного знака, в связи с истечением срока хранения фотоматериалов.

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.

Действительно, согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае обществом «Каюр+» не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что автомобиль 2018 года выпуска, регистрация права собственности на транспортное средство произведена 26.12.2018, то есть эксплуатация транспортного средства фактически осуществлялась с января 2019 года, его изъятие осуществлено следственными органами 08.04.2021. Как указывает сам истец, до изъятия автомобиля он эксплуатировался, на момент изъятия пробег составлял 92 000 км.

Арифметический расчет показывает, что средне месячный километраж движения транспортного средства составлял 3 407,4 км. (92 000 км. / 27 месяцев), средне годовой движения транспортного средства - 40 888,9 км. (3 407,4 км. * 12 месяцев).

Любая эксплуатация транспортного средства, тем более столь активная и в суровых климатических условиях Ханты-Мансийского автономного округа, неизбежно ведет к появлению дефектов на кузове автомобиля, что является общеизвестной информацией и отдельному доказыванию не подлежит.

В акте приема-передачи от 08.04.2021 зафиксировано наличие царапин на транспортном средстве, что полностью соответствует обычным последствиям использования транспортного средства по его назначению. Отсутствие в акте осмотра от 08.04.2021 указания на наличие дефектов в лакокрасочном покрытии транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о действительном отсутствии таковых.

Фототаблица, являющаяся приложением к акту осмотра от 08.04.2021, подтверждает отсутствие на транспортном средстве повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия. Сделанные представителем общества «Каюр+» фотографии автомобиля, впоследствии представленные оценщику для дачи заключения, также не свидетельствуют о наличии у транспортного средства  повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия.

При этом из фотографий, сделанных следственными органами для фиксации состояния автомобиля, не представляется возможным определить степень и количество мелких повреждений транспортного средства. Протокол осмотра от 08.04.2021 составлялся при участии свидетеля - ФИО3, который передал следственным органам ключи от транспортного средства. Сведений о том, что свидетель либо общество «Каюр+» настаивали на необходимости составления схемы повреждений автомобиля и им было отказано в такой фиксации, в материалах дела не имеется (часть 8 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновении у транспортного средства повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, а мелкие дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля возникают в условиях его обычной эксплуатации и они уже имелись на дату признания средства передвижения вещественным доказательством по уголовному делу, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обществом «Каюр+» факта возникновения на автомобиле после его изъятия следственным органами мелких царапин, отсутствовавших на нем по состоянию на 08.04.2021, и наличие причинно-следственной связи между этими дефектами кузова и действиями ответчиков.

Суд также учитывает, что из представленного обществом «Каюр+» отчета № 24-06-32А от 08.07.2024 следует, что оценщиком произведен расчет полной стоимости ремонта, то есть определена цена восстановления транспортного средства до состояния отсутствия на нем любых мелких дефектов лакокрасочного покрытия, в том числе возникших вследствие ординарной эксплуатации автомобиля самим обществом на протяжении 27 месяцев - до его изъятия следственным органами.

Представленные в материалах дела сведения из сервиса «Паутина», по мнению суда не отвечают принципу достоверности доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. Наличие в соответствующим ответе МВД России ссылок на место фиксации, государственный номер транспортного средства дату и время проезда, без предоставления соответствующих фотографий не позволяет суду убедиться в корректности работы автономного комплекса, правильном фиксации указанных показателей и соответствии содержащихся сведений действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    Е.Д. Бачурин