Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 23.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н.) по делу № А45-44672/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» - ФИО3 по доверенности от 31.10.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 372 285,40 руб., неустойки с 27.05.2024 по 11.04.2025 в сумме 1 960 513,98 руб., неустойки с 12.04.2025 по дату вступления решения в законную силу.

Решением от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,5 % является чрезмерной, при этом судами не учтен факт согласования в протоколе разногласий к спорному договору иного размера санкции – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Также заявитель обращает внимание,

что факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвержден.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность данных доводов.

Определением от 11.12.2025 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами спора дополнительных письменных пояснений относительно согласованности размера неустойки применительно к разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

От общества поступили дополнительные пояснения, в которых истец представил расчет неустойки с учетом протокола разногласий к договору исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 23.12.2025 суда округа в связи с техническими неполадками в работе системы веб-конференции на базе «Картотеки арбитражных дел» судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель общества выраженную в дополнительных пояснениях позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных участниками спора пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (клиент) заключен договор ТЭО от 09.06.2022 № КС0906-01 транспортной экспедиции груза (далее - договор), на основании которого исполнитель за вознаграждение и за счет клиента обязался оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, а клиент - оплатить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в контейнерах, в объеме, определяемом заявкой клиента (пункт 1.1).

В целях организации каждой конкретной перевозки груза клиента, либо оказания иной транспортно-экспедиционной услуги клиент выдает исполнителю заявку (поручение), скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью клиента.

Заявка клиента подается исполнителю в письменной форме посредством электронной почты с электронных адресов, указанных в разделе 10 договора «Юридические адреса и реквизиты Сторон» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней от даты оказания услуг направляет клиенту посредством факсимильной связи и/или электронной почты акты оказанных услуг, счета-фактуры. Одновременно с этим исполнитель обязуется отправить оригиналы акта оказанных услуг, счета и счета-

фактуры клиенту посредством почтового отправления.

Клиент обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 договора, направить исполнителю посредством электронной почты акты оказанных услуг, подписанные со стороны клиента, либо направить исполнителю мотивированный и документально подтвержденный отказ от подписания указанных документов со своей стороны (со стороны клиента).

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение срока, указанного в настоящем пункте, акты считаются принятыми клиентом, а исполнитель признается исполнившим свои обязательства надлежащим образом. Клиент обязуется подписать со своей стороны и отправить в адрес исполнителя один экземпляр акта оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения его почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе выставить клиенту пени в размере 0,5% от суммы, подлежащее оплате, за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора истец оказал ответчику следующие услуги по доставке трех контейнеров: SKLU2047652, SKLU1313275, HALU2043770 от города Барнаул - до города Южно- Сахалинск, а также услуги по хранению данных контейнеров в порту ФИО4.

Поскольку оплата данных услуг предпринимателем не произведена, общество, предварительно направив претензию с требованием об уплате долга и договорной неустойки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 71, 72 Постановления № 7 и исходили из доказанности факта оказания услуг обществом предпринимателю в отсутствие оплаты со стороны последнего, наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки.

Размер неустойки рассчитан судами в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, при этом доводы предпринимателя о согласовании в протоколе разногласий от 09.06.2022 неустойки в размере 0,1 % от суммы долга отклонены судами по результатам оценки содержания данного документа на предмет его относимости и допустимости как доказательства.

Суд округа считает выводы судов по вопросу взыскания основного долга обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для

экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, представленные истцом подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы, в которых отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, счета на оплату, учитывая, что данная совокупность доказательств в условиях наличия договорных отношений не опровергнута ответчиком, суды сочли факт оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму подтвержденным, взыскав задолженность в заявленном размере.

При этом суды верно учли, что акт оказанных услуг не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг, отсутствие данного документа не лишает сторону спора оперировать иными доказательствами, что и осуществлено истцом.

Аргументы заявителя в данной части в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от

установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вместе с тем, изменяя судебные акты в части результатов рассмотрения требования общества о взыскании неустойки суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

Поскольку в ситуации представления предпринимателем в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несогласованности условия о неустойке в размере 0,5% (протокол разногласий от 09.06.2022) оснований для ее расчета в установленном договором размере не имелось, при этом в ходе рассмотрения спора в суде округа общество представило расчет неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, сославшись на протокол разногласий от 09.06.2022 к договору, суд округа констатирует согласованность условия о неустойке в размере 0,1 %, полагая возможным изменить судебные акты в данной части путем взыскания санкции в соответствии с расчетом общества, проверенного судом и признанного верным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части разрешения требования о взыскании договорной неустойки.

Судебные расходы распределяются судом округа пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44672/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 372 285 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 747 794 рубля 84 копейки, неустойку, начисляемую из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.04.2025 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 79 502 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 116 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1