Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А19-13165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13165/2023

11.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассматривает в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛ, Д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖСАХААВТОТРАНС" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ДОНЕЦКАЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 235 976 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2023,

в судебном заседании 27.11.2023 объявлялся перерыв до 04.12.2023 до 11 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2023 в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, без участия представителя истца,

установил:

иск заявлен с учетом уточнений о взыскании 235 976 руб. 40 коп. - убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств по договору подряда техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года № ТНВ-1312/04-32-20, а именно простоем техники истца.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление и на уточненное исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований, в дополнительных объяснениях ответчика считает расчет убытков необоснованным; в дополнительном отзыве ссылается на недоказанность несения убытков истцом; заявил о применении срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на отзыв ответчика оспорил довод ответчика о проведении надлежащего ремонта, ссылаясь на повторную приемку для ремонта, что, по мнению истца, подтверждает наличие дефектов предыдущего ремонта; приобщил к материалам дела страховой полис на АМ УАЗ г/н Х826КС14 от 20.05.2020 на 2л. в 1экз.; страховой полис на АМ УАЗ г/н Х826КС14 от 20.05.2021 на 1л. в 1экз.; расчет транспортного налога произведенный с использованием интернет сайта https://www.nalog.gov.ru/rn77/service/calc_transport/ на 1л в 1 экз. В дополнительных возражениях на дополнительный отзыв считает ссылку ответчика н пропуск срока исковой давности не применимой; нарушение правил эксплуатации может быть подтверждено либо опровергнуто только судебной экспертизой; именно существенное нарушение ответчиком сроков ремонта транспортного средства создало для истца невозможность длительного извлечения его полезных свойств в хозяйственной деятельности, в связи с чем, изложенные расходы истца являются для него убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Транснефть-Восток» (Заказчик, истец) и ООО «ЮЖСАХААВТОТРАНС» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года N ТНВ-1312/04-32-20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и спецтехники Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы и услуги, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, перечень транспортных средств и спецтехники Заказчика, а также места их базирования, указаны в Приложении N 1.

Согласно пункту 54 Приложения N 1 к Договору «Перечень транспортных средств и спецтехники с местами базирования», в предмет Договора входит, среди прочего, техническое обслуживание и ремонт легкового автомобиля марки UAZ модели PATRIOT государственный номер Х826КС14, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими заказ-нарядах.

Согласно пункту 4.3. Договора, сроки выполнения работ не могут превышать: по техническому обслуживанию 2 (двух) рабочих дней; по ремонту 15 (пятнадцати) календарных дней; диагностики технического состояния 1 (одного) рабочего дня. В случаях, если в процессе диагностики технического состояния, либо в процессе производства работ, возникает необходимость изменения (увеличения) срока выполнения работ, данное изменение (увеличение) срока проводится по согласованию сторон в письменной форме. Общий срок выполнения работ и услуг не может превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи транспортных средств и спецтехники в ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора, Подрядчик выполняет своими силами и средствами работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре, приложениях к нему и заказ-нарядах.

В силу пункта 10.5. Договора, в иных случаях, не предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из искового заявления истцом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, что причинило Заказчику убытки, связанные с длительной невозможностью эксплуатации транспортного средства. Так, согласно заказ-наряду от 30.12.2020 года N 18, автомобиль марки UAZ модели PATRIOT передан Заказчиком в адрес Подрядчика не позднее 01.07.2020 года. С учетом пункта 4.3. Договора, работы по данному транспортному средству должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 14.08.2020 года, вместе с тем, указанные работы были выполнены 22.09.2021г.

Таким образом, по мнению истца, общий размер убытков, причиненных Заказчику длительной невозможностью эксплуатации транспортного средства в период с 15.08.2020 года по 03.08.2021 года, составляет с учетом уточнений 235 976,40 руб., исходя из расчета: 5,51 руб. (ОСАГО/1 день) * 354 дня (срок простоя техники) = 1 950,54 руб. Далее, 4,05 руб. (Транспортный налог/1день)* 354 дня (срок простоя техники) = 1 433,7 руб. Затем 657,04 руб. (Амортизация ТС/1день) * 354 дня (срок простоя техники) = 232 592,16 руб. Итого 1 950,54 руб. + 1 433,7 руб. + 232 592,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ТНВ-04-07-07/28286 от 05.08.2021г. с требованием возмещения убытков, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с настоящим иском о взыскании 235 976 руб. 40 коп. - убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств по договору подряда техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года № ТНВ-1312/04-32-20, а именно, простоем техники истца с учетом уточнений встречных исковых требований.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 235 976 руб. 40 коп., истец ссылается на ненадлежащее качество работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года № ТНВ-1312/04-32-20 (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а также на наличие убытков в виде уплаты транспортного налога и амортизации; считает, что повторный ремонт произведен по вине ответчика.

Ответчик, в свою очередь, указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объёме, заказчик в данной ситуации не действовал, исходя из условий договора, поскольку акт о выявленных дефектах не составлялся, уплата транспортного налога и амортизации являются самостоятельными расходами истца и не связаны с действиями ответчика.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом. 4.1 Договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются сторонами в заказ-нарядах.

В соответствии с согласованным сторонами заказ-нарядом N 18 от 30.12.2020г. определены срок начала работ – 01.07.2020г. и срок окончания работ – 30.12.2020г.

Из заказ-наряда N 18 от 30.12.2020г. усматривается, что 30.12.2020г. транспортное средство принято из ремонта 30.12.2020г. заместителем начальника ЦТТиСТ «Нерюнгри» - ФИО2 без каких-либо замечаний и претензий, с проставлением печати Заказчика.

Между сторонами также составлялся акт приема-передачи техники, свидетельствующий о том, что истец (заказчик) принял из ремонта автомобиль именно 30.12.2020г.

Более того, сторонами дополнительно составлен акт N 670 от 30.12.2020г., согласно которому услуги по ремонту выполнены ответчиком полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет, на акте проставлена печать истца (Заказчика).

21.01.2021г. истец произвел полную оплату ремонта, со ссылкой на акт № 670 от 30.12.2020г., что подтверждается платежным поручением №35556.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре подряда от 28.05.2020 года № ТНВ-1312/04-32-20.

Вместе с тем, как следует материалов дела, истец после приемки из ремонта оставил отремонтированный автомобиль на ремонтной базе ответчика, представитель истца явился за ним 23.03.2021г.

Как установлено судом, позднее в тот же день представитель истца вернулся на ремонтную базу ответчика с признаками перегрева двигателя внутреннего сгорания, при том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля в данном случае была категорически недопустима. Более того, представитель истца закидывал моторный отсек снегом, что также было недопустимо, впоследствии двигатель был деформирован из-за разности температур, что очевидно привело к его неисправности.

Регулирование спорных ситуаций, возникших после проведения ремонта предусмотрено пунктами 9.6., 9.7., 9.9., 9.10 Договора № ТНВ-1312/04-32-20 от 28.05.2020г.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора при обнаружении дефектов в гарантийный срок Заказчик (истец) назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов указанием сроков прибытия Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания сторонами акта о выявленных дефектах.

В случаях необоснованного непребытия Подрядчика, либо его отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Далее согласно пункту 9.7. договора в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика в срок, указанный в акте о выявленных дефектах (Приложение N 8) своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В силу пункта 9.9. Договора ответственность Подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

В соответствии с пунктом 9.10 Договора если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте о выявленных дефектах не устранит недостатки (дефекты), указанные в данном Акте, то Заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других лиц и в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнув его полностью, либо в части, по своему усмотрению.

В этом случае Подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат.

В соответствии с пунктом 9.5.Договора подрядчик не несет ответственности за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие неправильной эксплуатации или ненадлежащего обслуживания или ремонта транспортного средства, произведенного самим заказчиком или привлеченными им 3 лицами.

Как установлено судом, в нарушение установленных ране положений договора, акт, устанавливающий вину подрядчика истцом не составлялся, следовательно, обязанности проведения повторного ремонта у подрядчика не имелось. Ответчик (подрядчик) в целях поддержания партнерских отношений при отсутствии своей вины, произвел повторный ремонт для истца вне условий договора, без установленных истцом (Подрядчиком) сроков выполнения повторного ремонта

Таким образом, утверждение истца о проведении повторного ремонта по вине ответчика опровергаются материалами дела

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоблюдение истцом положений пунктов 9.5., 9.6., 9.7., 9.9., 9.10 Договора, основной для возложения на ответчика обязанности возместить заказчику убытки не имеется.

Суд обращает внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец производит расчет убытков исходя из расходов по страхованию автомобиля (ОСАГО), транспортного налога, амортизации транспортного средства и срока простоя техники.

Вместе с тем, согласно положениям статей 259-259.1 НК РФ законом предусмотрены различные виды начисления амортизации с учетом первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

В соответствии со ст. 256 НК РФ, простой в связи с ремонтом не является основанием для прекращения начисления амортизации.

При этом, в уточненном расчета истцом указывается конечная сумма амортизации без приведения ее детального расчета для обеспечения возможности проверки реальности заявленной суммы.

Однако данные расходы не могут являться убытками по смыслу 5 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются условно-постоянными расходами истца как субъекта гражданских правоотношений. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате транспортного налога, амортизации транспортного средства, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, то есть выплата налогов является законодательно установленным расходом истца, который последний вынужден нести вне зависимости от судебного спора.

Кроме того, данные расходы являются общехозяйственными затратами, которые собственник транспортного средства (техники) несет в своей текущей деятельности вне зависимости от взаимоотношений с контрагентами.

Как установлено судом ранее, заказчик не устанавливал вины ответчика в необходимости повторного ремонта согласно пунктам 9.7, 9.9. Договора, не устанавливал сроков его проведения для ответчика.

Предполагая возникновение для себя убытков, истец был вправе в силу пункта 9.10 Договора без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других лиц и в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнув его полностью, либо в части, по своему усмотрению.

В этом случае ответчик (Подрядчик) был обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат.

С учётом изложенного, суд констатирует, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением простоя техники истца и невозможностью эксплуатации спорного транспортного средства, а также уплатой транспортного налога и амортизации.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности транспортного средства образовались в результате неправильных действий подрядчика ООО "ЮЖСАХААВТОТРАНС".

Причинная связь между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

С учетом правил и условий возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, а также принимая во внимание факт отсутствия причинной связи между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 235 976 руб. 40 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, исследовав представленные в дело документы, рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения истца, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом настоящего иск является взыскание убытков, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств по договору подряда техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года № ТНВ-1312/04-32-20. Истец ссылается на то, что ответчиком производился повторный ремонт транспортного средства в связи с некачественным предыдущим ремонтом, произведенным подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Из системного толкования положений договора и Гражданского кодекса Российской Федерации в части гарантийных обязательств после сдачи результата работ на ответчика не возложена обязанность обнаруживать недостатки, которые необходимо устранять.

В отношении требований о взыскании убытков исключений законодателем не предусмотрено, следовательно, срок исковой давности для настоящего требования, предъявленного в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, моментом возникновения обязательств у истца будут считаться даты обнаружения и составления Актов фиксирующих данные недостатки, которые должны быть заявлены в разумный срок, которые в свою очередь не должен превышать срока исковой давности и предъявлены в пределах гарантийного срока, с целью исключения искусственного его увеличения и злоупотребления правом.

Однако как установлено судом ранее, истец не действовал в соответствии с пунктами 9.6, 9.9., 9.10 Договора, акты фиксирующие недостатки не составлял, поскольку очевидно отсутствовала вина ответчика в перегреве автомобиля и его поломке из-за транспортировки своим ходом обратно на ремонтную базу в нарушение правил эксплуатации. Ответчик сообщил истцу об указанных фактах в письме № 164 от 12.08.2021г.

Транспортное средство принято из ремонта 30.12.2020г., оплата ремонта, произведена заказчиком 21.01.2021г., отремонтированный автомобиль представитель истца принял обратно 23.03.2021г.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд 16.06.2023г.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора подрядчик (ответчик) не несет ответственности за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие неправильной эксплуатации или ненадлежащего обслуживания или ремонта транспортного средства, произведенного самим заказчиком или привлеченными им лицами.

Истец (заказчик) в данной ситуации не действовал по правилам договора, изложенным ранее, а следовательно, исходил из отсутствия вины ответчика (подрядчика) в необходимости повторного ремонта, в связи с чем и не устанавливал для него сроков повторного ремонта.

Таким образом, суд констатирует, что подача истцом настоящего искового заявления состоялась за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности один год, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, по требованиям о взыскании 235 976 руб. 40 коп. - убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств по договору подряда техническое обслуживание и ремонт автобусов и легковых автомобилей в г. Нерюнгри от 28.05.2020 года № ТНВ-1312/04-32-20 истцом пропущен, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Истец при подаче исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 39 018 руб., что подтверждается платежными поручениями №14453 от 16.12.2021, №13528 от 30.11.2021, 3538 от 11.04.2022

С уточненных исковых требований в сумме 235 976 руб. 40 коп., размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 7 719 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 31 299 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛ, Д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко