Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-107538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А56-107538/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Герц» ФИО2 (доверенность от 13.11.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджемнт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-107538/2019/отм.ом/уб.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес: 197108, Санкт-Петербург, Ропшинскя ул., д. 1/ 32, лит. А, пом. 10Н, оф. 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу Общества солидарно 256 276 428,78 руб. убытков.

В рамках обособленного спора по рассмотрению указанного заявления конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, а также обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 169300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стимул»), и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджемнт», адрес: 169300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Холдинг-Менеджемнт»), в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 17.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Стимул» и ООО «Холдинг-Менеджмент» обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2023, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Стимул», в пределах суммы заявленного размера убытков, а также в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Холдинг-Менеджмент» в пределах суммы заявленного размера убытков, отменены; выданы исполнительные листы в отношении абзацев четвертого и пятого резолютивной части определения от 17.07.2023 следующего содержания:

«Наложить арест на имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе акции и доли в хозяйственных обществах, принадлежащее ООО «Стимул» (ОГРН <***>, адрес: <...>), в пределах суммы заявленного размера убытков – 256 336 428,78 руб.

Наложить арест на имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе акции и доли в хозяйственных обществах, принадлежащее ООО «Холдинг-Менеджмент» (ОГРН <***>, адрес: <...>), в пределах суммы заявленного размера убытков – 256 336428,78 руб.».

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 20.07.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Стимул» просит отменить определение от 20.07.2023 и постановление от 25.09.2023 в части наложения ареста на имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе акции и доли в хозяйственных обществах, принадлежащее ООО «Стимул», в пределах суммы заявленного размера убытков – 256 336 428,78 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Холдинг-Менеджмент» просит отменить определение от 20.07.2023 и постановление от 25.09.2023 в части наложения ареста на имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе акции и доли в хозяйственных обществах, принадлежащее ООО «Холдинг-Менеджмент», в пределах суммы заявленного размера убытков – 256 336 428,78 руб.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права; указывают, что ООО «Стимул» и ООО «Холдинг-Менеджмент» не являются ответчиками по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, при этом денежные средства и имущество, которые принадлежат ООО «Стимул» и ООО «Холдинг-Менеджмент», не принадлежат никому из ответчиков; полагают, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и никак не связаны с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора.

Как считают ООО «Стимул» и ООО «Холдинг-Менеджмент», положения абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на которые сослался суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, применяются исключительно к случаям рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом ФИО5 не является контролирующим Общество лицом.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и общества с ограниченной ответственностью «Герц», являющегося конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что ООО «Стимул» и ООО «Холдинг-Менеджмент» подконтрольны ФИО5, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору.

Заявитель указал, что истребуемые обеспечительные меры позволят обеспечить исполнение судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

С учетом того, что ФИО5 является руководителем ООО «Холдинг-Менеджмент» и владеет долей в размере 75% его уставного капитала, при этом ООО «Холдинг-Менеджмент», в свою очередь, является управляющей организацией ООО «Стимул», доля в размере 75% в уставном капитале которого также принадлежит ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Стимул» и ООО «Холдинг-Менеджмент» в пределах заявленного ко взысканию размера убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Стимул» и ООО «Холдинг-Менеджмент» в пределах заявленного ко взысканию размера убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах ООО «Стимул» и ООО «Холдинг-Менеджмент» доводы о том, что они не являются ответчиками по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, при этом денежные средства и имущество, которые принадлежат ООО «Стимул» и ООО «Холдинг-Менеджмент», не принадлежат никому из ответчиков, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона

Доводы подателей жалоб о том, что положения абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве применяются исключительно к случаям рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Довод ООО «Стимул» и ООО «Холдинг-Менеджмент» о том, что ФИО5 не является контролирующим Общество лицом, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не подлежат установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-107538/2019/отм.ом/уб. оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджемнт» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев