Решение от 14 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-11441/2025

15.04.2026


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026 года В полном объеме решение изготовлено 15.04.2026 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи


Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА ТРЕЙД" (107150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕДА" (601654, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 222 425 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вега Групп" (108836, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, ул. 3-я Новатутинская, д.2, кв. 210, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА ТРЕЙД» (далее – ООО «ВЕГА ТРЕЙД») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕДА» (далее – ООО «ГРЕДА») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 086 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2025 по 21.10.2025 в размере 1 338 руб. 64 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.01.2022 по 12.10.2022 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 868 022 руб. 52 коп., что подтверждается сведениями из ЕГАИС. Ответчик оплатил только 1 646 935 руб. 55 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 086 руб. 97 коп.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженность перед истцом была полностью погашена 23.05.2023 путём перечисления денежных средств в размере 444 052 руб.


67 коп. на счёт третьего лица – ООО «Вега Групп» – по прямому письменному указанию самого истца. В подтверждение ответчик представил: акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.11.2022, гарантийное письмо от 05.04.2023 за подписью генерального директора ООО «ВЕГА ТРЕЙД» ФИО2, платёжное поручение № 89 от 23.05.2023 с отметкой банка об исполнении, скриншоты переписки с менеджером истца, а также выписку по счёту истца, свидетельствующую о закрытии расчётного счёта в мае 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега Групп" (определение от 05.03.2026).

Третье лицо – ООО «Вега Групп» – письменный отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-304826/2023 ООО «ВЕГА ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Как указывает истец, в ходе анализа ЕГАИС ООО "Вега Трейд" в период с 01.01.2022 по 12.10.2022 истец совершил поставки продукции в адрес ответчика на сумму 1 868 022 руб. 52 коп.

В указанный период на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступили денежные средства в размере 1 646 935 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2025 с требованием о предоставлении договоров, первичных документов, актов сверок, а также с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.


В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми


актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ВЕГА ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ГРЕДА» (покупатель) сложились длительные хозяйственные отношения по поставке алкогольной продукции, что подтверждается сведениями из ЕГАИС и сторонами не оспаривается.

По состоянию на 09.11.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 444 052 руб. 67 коп.

05.04.2023 генеральный директор ООО «ВЕГА ТРЕЙД» ФИО2 (действовавший на тот момент как единоличный исполнительный орган) направил ответчику гарантийное письмо, в котором прямо указал: перечислить задолженность в размере 444 052 руб. 67 коп. не на счёт ООО «ВЕГА ТРЕЙД», а на счёт ООО «Вега Групп»; после такого перечисления ООО «ВЕГА ТРЕЙД» будет считать задолженность ответчика полностью погашенной и гарантирует отсутствие претензий.

23.05.2023 ответчик платёжным поручением № 89 перечислил ООО «Вега Групп» 444 052 руб. 67 коп. с назначением платежа: «Оплата задолженности за ООО "ВЕГА ТРЕЙД" согласно гарантийного письма б/н от 05.04.2023». Платёжное поручение содержит отметку банка об исполнении.

На момент перечисления расчётный счёт ООО «ВЕГА ТРЕЙД» в ПАО «Промсвязьбанк» (согласно выписке по счёту и скриншотам переписки) был закрыт, что делало невозможным перечисление денежных средств непосредственно истцу.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.


Исполнение обязательства третьему лицу, указанному кредитором, признаётся надлежащим исполнением, прекращающим обязательство должника, даже если такое третье лицо не является стороной договора.

В рассматриваемом деле кредитор (ООО «ВЕГА ТРЕЙД») в лице своего единоличного исполнительного органа (генерального директора ФИО2) дал ответчику письменное и недвусмысленное указание перечислить деньги третьему лицу – ООО «Вега Групп»; ответчик в точности выполнил это указание, что подтверждается платёжным поручением № 89 от 23.05.2023 с отметкой банка; факт перечисления подтверждён материалами дела и не оспорен третьим лицом.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьями 307, 309, 313 ГК РФ. Повторное взыскание той же суммы противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, получив от действующего руководителя истца письменное указание, не имел оснований сомневаться в его законности. Более того, расчётный счёт самого истца был закрыт, что объективно делало невозможным перечисление денежных средств непосредственно истцу. В такой ситуации поведение ответчика является добросовестным и разумным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие договорённость об отсрочке и перечислении на счёт ООО «Вега Групп»; он не давал согласия на такое исполнение суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие у конкурсного управляющего гарантийного письма в переданной ему документации должника не свидетельствует об отсутствии самого юридического факта. Как следует из материалов дела, гарантийное письмо подписано бывшим генеральным директором ФИО2, который на момент подписания обладал всеми полномочиями единоличного исполнительного органа. Доказательств недействительности (ничтожности) указанного письма, его подписания неуполномоченным лицом либо совершения сделки с пороком воли суду не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Обязанность по передаче документации арбитражному управляющему лежит на бывшем руководителе должника (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а не на контрагентах должника. Соответственно, отсутствие документов у конкурсного управляющего не может быть поставлено в вину ответчику.


Третье лицо не представило отзыв и не опровергло факт получения денежных средств от ответчика. Вместе с тем, отсутствие позиции третьего лица не может ухудшать положение ответчика, который добросовестно исполнил обязательство по указанию кредитора.

При этом суд отмечает, что если конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств на счёт ООО «Вега Групп» причинило вред имущественным интересам должника и его кредиторов, он не лишён права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Вега Групп» о взыскании неосновательного обогащения либо о признании сделки недействительной по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Однако это не является основанием для удовлетворения иска к ответчику, который уже исполнил своё обязательство надлежащим образом.

Поскольку судом установлено, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара прекращено надлежащим исполнением 23.05.2023, основания для взыскания основного долга в размере 221 086 руб. 97 коп. отсутствуют.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как за период с 09.10.2025 по 21.10.2025, так и по день фактической оплаты.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 121 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин