Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А33-5284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года

Дело № А33-5284/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.06.2002, место нахождения: 660010, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 117)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Темучин-Ачинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2004, место нахождения: 662150, <...> стр. 45)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Темучин-Ачинск" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 71 982,79 руб.

Определением от 24 марта 2017 года заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика указанные требования признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 сентября 2016 года между государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фондом социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Темучин-Ачинск» (исполнителем) заключен контракт № 503, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по пультовой охране объектов государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социальною страхования Российской Федерации - с материальной ответственностью в третьем квартале 2016 года с помощью пультов централизованного наблюдения и реагированию группами быстрого реагирования на поступившие сигналы «тревога», передаваемые с объектов заказчика на пульт централизованной системы охраны и оповещению охраняемых объектов заказчика согласно перечню, который прилагается к контракту и является ею неотъемлемой частью (приложение № 1) с использованием пульта централизованного наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость услуг составляет 719 827,88 руб.

Согласно пункту 4.2.2 контракта исполнитель обязуется при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала «Тревога» с охраняемого объекта осуществлять прибытие на объект группы быстрого реагирования в течение 3-5 минут в любое время суток.

В соответствии с пунктом 4.5.3 контракта заказчик имеет право производить проверку качества несения службы групп быстрого реагировании исполнителя при реагировании на сигнал «Тревога» совместно с полномочным представителем исполнителем.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение охраной обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10 процентов или 71 982,79 руб. от цены контракта.

В рамках осуществления контроля качества за соблюдением выполнения условий контракта заказчик установил, что исполнителем допущены нарушения пункта 4.2.2 контракта, о чем составлены соответствующие акты:

от 28.10.2016 в филиале № 1 отделения Фонда по адресу: <...> для проверки реагирования сотрудниками обслуживающего охранного предприятия на сигнал «тревога» была нажата кнопка «тревожной сигнализации», время прибытия группы быстрого реагирования: 10 час. 00 мин. (10 мин.), в составе двух сотрудников, в форме без отличительных знаков ГБР,

от 28.10.2016 в филиале № 6 отделения Фонда по адресу: <...>, 28.10.2016 в 09 час. 05 мин. для проверки реагирования сотрудниками обслуживающего охранного предприятия на сигнал «Тревога» нажата кнопка тревожной сигнализации, время прибытия группы быстрого реагирования: 09 часов 15 минут 45 секунд (10 минут 45 секунд), в составе двух сотрудников,

от 28.10.2016 в филиале № 11 Фонда по адресу: <...> а, 28.10.2016 в 11 час. 13 мин. для проверки реагирования сотрудниками обслуживающего охранного предприятия на сигнал «Тревога» нажата кнопка тревожной сигнализации, время прибытия группы быстрого реагирования: 11 часов 20 минут (07 минут), в составе двух сотрудников, у которых отсутствовали удостоверения частного охранника, оружие.

от 28.10.2016 в филиале № 12 отделения Фонда по адресу: <...>, 28.10.2016 в 15 час. 16 мин. для проверки реагирования сотрудниками обслуживающего охранного предприятия на сигнал «Тревога» нажата кнопка тревожной сигнализации, время прибытия группы быстрого реагирования: 15 часов 37 минут (21 минут), в составе одного сотрудника, у которого отсутствовало оружие,

от 28.10.2016 в филиале № 13 отделения Фонда по адресу: <...>/1, 28.10.2016 в 09 час. 26 мин. 30 сек. для проверки реагирования сотрудниками обслуживающего охранного предприятия на сигнал «Тревога» нажата кнопка тревожной сигнализации, время прибытия группы быстрого реагирования: 09 часов 32 минут 42 секунд (06 минут 12 секунд), в составе двух сотрудников, у которых отсутствовало оружие,

от 03.11.2016 в филиале № 14 отделения Фонда по адресу: <...> а, 03.11.2016 для проверки реагирования сотрудниками обслуживающего охранного предприятия на сигнал «Тревога» нажата кнопка тревожной сигнализации, время прибытия группы быстрого реагирования: спустя 6 мин., в составе двух сотрудников, у которых отсутствовало оружие.

Истец с учетом названных выше нарушений в претензии от 24.11.2016 № 01/20/2014-4200 предложил ответчику уплатить 71 982,79 руб. штрафа в срок до 12.12.2016.

Поскольку в добровольном порядке требование учреждения об уплате ответчиком штрафа не исполнено, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с общества «Темучин-Ачинск» 71 982,79 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт от 2.09.2016 № 503 на оказание услуг пультовой охраны объектов Красноярского регионального отделения Фонда социальною страхования Российской Федерации и реагированию на поступивший сигнал «Тревога» посредством систем тревожной и охранно-пожарной сигнализации на период с 08:30 часов 01.01.2017 до 08:30 01.02.2017, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Темучин-Ачинск» обязательств по контракту истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 71 982,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что в контракт включается обязательное условие ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. В пункте 4 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей, размер штрафа составляет 10 процентов.

По условиям контракта (пункт 5.4) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов – 71 982,79 руб. от цены контракта.

Согласно пункту 4.2.2 контракта исполнитель обязуется при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала «Тревога» с охраняемого объекта осуществить прибытие на объект группы быстрого реагирования в течение 3-5 минут в любое время суток.

В обосновании исковых требований истец ссылается на тот факт, что в рамках осуществления контроля за соблюдением выполнения условий контракта заказчик установил, что исполнителем допущены нарушения пункта 4.2.2 контракта, о чем составлены акты о проверке охранных функций от 28.10.2016 в филиалах отделения Фонда в г. Красноярске, г. Лесосибирске, г. Минусинске, г. Норильске. Заказчик, зафиксировав 6 случаев ненадлежащего исполнения обществом своих обязательство по контракту, начислил штраф в сумме 71 982,79 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик не оспаривает. Вместе с тем заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, истец согласился со всеми его условиями.

Ссылка общества на отсутствие доказательств причинения учреждению имущественного или иного ущерба, не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в свою очередь, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Как следует из материалов дела, размер штрафа, установленный в пункте 5.4 контракта в виде фиксированной суммы, определен в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом учтено, что размер заявленного истцом штрафа за 6 нарушений по отношению к цене контракта не является значительным (цена контракта – 719 827,88 руб., сумма штрафа – 71 892,79 руб.), что соответствует установленному в вышеприведенных нормативных правовых актах порядку расчета штрафа в фиксированном размере.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно подпункту пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Поскольку размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать положения пункта 5.4 несправедливыми либо ухудшающими положения стороны контракта.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества «Темучин-Ачинск» в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Темучин-Ачинск" в пользу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - 71 982,79 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Темучин-Ачинск" в доход федерального бюджета 2 879 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова