Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-247247/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247247/22
16 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.01.2023, ФИО2, дов. от 17.05.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2023 года,

принятые по иску АО «ЦНИИ «Циклон»

к АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

об обязании и взыскании денежных средств,

третье лицо: Минобороны России,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ЦНИИ «Циклон» к АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» об обязании выполнить 3 этап контракта от 05 сентября 2019 года №1921187341041452466002663/3/2711/720 и о взыскании неустойки в размере 1 993 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между АО «ЦНИИ «Циклон» (Заказчик) и АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (Исполнитель) заключен контракт № 192118734104145 2466002663/3/2711/720 на выполнение СЧ ОКР (шифр «Обзор-2-О»).

Данный контракт заключен во исполнение государственного контракта № 1921187341041452466 002663 от 01 июля 2019 года, заключенного между Министерством обороны РФ и истцом.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить составную часть ОКР «Обзор-2-О» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными ТЗ и Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта цена Контракта составляет 29 000 000 руб., НДС не облагается.

Цена 3 этапа СЧ ОКР («Изготовление опытных образцов блока предварительного обнаружения; «Проведение автономных ПИ опытных образцов блока предварительного обнаружения»; «Поставка 3-х опытных образцов блока обнаружения АО «ЦНИИ «Циклон»; «Участие в проведении ПИ опытных образцов изделия «Обзор-2». «Корректировка РКД и доработка опытных образцов блока предварительного обнаружения по результатам ПИ (при необходимости)» СЧ ОКР «Обзор-2-О») в соответствии с п.2.2. Контракта составляет 12 000 000 руб.

Пунктом 2.2. Контракта срок выполнения этапа 3 СЧ ОКР установлен сторонами - до 15 мая 2021 года.

В связи с неисполнением Исполнителем принятых на себя по Контракту обязательств истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № Юр-139 от 18 июля 2022 года) с требованием об оплате неустойки.

26 августа 2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ (исх.№ 6697 от 26 августа 2022 года) на претензию (исх. № Юр-139 от 18 июля 2022 года), в котором ответчиком указан предполагаемый срок – 30 сентября 2022 года, по доработке опытного образца.

Требование Истца об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 09 ноября 2022 года работы по этапу 3 СЧ ОКР «Обзор-2-О», а также по этапам 4,5 ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки этапов 3,4,5 в адрес истца не представлены, что приводит к срыву исполнения государственного контракта.

Просрочка исполнения обязательства по этапу 3 Контракта со стороны Исполнителя за период с 16 мая 2021 года по 09 ноября 2022 года составляет 524 дня, размер неустойки составляет 1 993 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а также своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Судами установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде не противоречащих Законодательству РФ дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.

Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком о изменении срока сдачи этапа 3 СЧ ОКР до 14 октября 2021 года не заключалось.

Сторонами в Контракте прямо установлена возможность изменения условий контракта только на основании не противоречащих Законодательству РФ дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями, в связи с чем суды пришли к выводу, что догоночный план-график не является соглашением об изменении условий контракта в части срока выполнения работ.

По состоянию на 27 декабря 2022 года работы по этапу 3 СЧ ОКР «Обзор-2-О», а также по этапам 4,5 ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки этапов 3,4,5 в адрес истца не представлены, что привело к срыву исполнения государственного контракта.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 716, 773 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку работы по спорному этапу ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки в адрес истца не представлены, что приводит к срыву исполнения государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А40-247247/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова