Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-58493/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58493/21-52-407
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДАР МИДАСА» (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 37/10, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» (109145, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 144-44-20 недействительным, взыскании задолженности в размере 19 200 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по контракту в размере 151 675, 68 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2020 № 1, паспорт, диплом);

от ответчика – представитель Мухин В.В. (доверенность от 15.01.2021 № б/н, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР МИДАСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 144-44-20 недействительным, взыскании задолженности в размере 19 200 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения по контракту в размере 151 675, 68 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению, в части требований о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично, в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Дар Мидаса» (Поставщик) и ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», (Заказчик) заключен Контракт № 144-44-20 на поставку инвентаря, урн и расходных материалов, согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить урны и расходные материалы для нужд ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в объеме установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с 1 по 14 календарный день с момента подписания настоящего Контракта.

На основании п. 2.3. Технического задания товар поставляется в период действия Контракта по заявкам Заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении 4 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию.

По состоянию на 21 сентября 2020г. от Заказчика не получено ни одной заявки на поставку урн для мусора по форме, утвержденной Техническим заданием.

Так же истец ссылается на то, что товар, на которые были получены заявки, поставлен Заказчику в полном объеме и в установленные сроки, принят Заказчиком и оплачен, за исключением оставшейся у Заказчика задолженности на сумму 19 200 рублей.

Согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" мая 2020 года включительно.

На основании п. 12.2 Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Таким образом, все обязательства Поставщика, в том числе обязательства по поставке товаров прекращены после 31 мая 2020 года.

На основании изложенного у Поставщика отсутствует обязательство по поставке товара в рамках заключенного контракта, однако согласно п. 12.2 Контракта обязательства по оплате товаров не прекращаются.

Так же истец ссылается на то, что 18 сентября 2020 года от ответчика поступило решение об одностороннем отказе заказчика от контракта, при этом задолженность за поставленный товар в размере 19 200 руб., не исполнена.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что истцом не исполнена обязанность по поставке урн для мусора в объеме 800 шт.

В соответствии с п. 8.1.1 контракта, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков и объемов поставки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО «Дар Мидаса», именуемое в дальнейшем Поставщик, с одной стороны, и ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», именуемое в дальнейшем Заказчик, заключен Контракт № 144-44-20 на поставку инвентаря, урн и расходных материалов.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с 1 по 14 календарный день с момента подписания настоящего Контракта.

На основании п. 2.3. Технического задания товар поставляется в период действия Контракта по заявкам Заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении 4 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию.

В материалы дела не представлено доказательств со стороны ответчика о направлении им новых заявок, в связи с чем довод ответчика о том, что урны для мусора не поставлены в полном объеме подлежит отклонению.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на направление в адрес истца претензии, в которой изложено требование о поставке урн для мусора. В подтверждение направления указанной претензии ответчик прикладывает список регистрируемых почтовых отправлений от 31 августа 2020 года, из которого видно, что в адрес ООО «Дар Мидаса» направлялось письмо с исходящим номером 1417/20, однако, сама претензия, на которую ссылается истец имеет исходящий номер 1195/20 и датирована 06 августа 2020 года, из чего следует, что по спорному контракту ответчиком каких-либо претензий направлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления истцу какого-либо требования о поставке урн для мусора как в период поставки, так и за его пределами по спорному договору.

Довод ответчика о том, что в действиях поставщика имели место нарушения, являющиеся основанием для одностороннего расторжения контракта так же не состоятелен.

Обосновывая законность принятого решения об одностороннем расторжении контракта, ответчик ссылается на не поставку урн для мусора, а так же ссылается на неоднократное нарушение поставщиком условий контракта.

При этом, суд учитывает, что поставка товара по контракту осуществляется по заявкам заказчика, однако, в нарушение условий контракта заказчик не направил поставщику заявок на поставку урн для мусора, в связи с чем поставщик поставку не осуществлял, что в полной мере соответствует условиям заключенного контракта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неоднократного нарушения поставщиком срока и объема поставок по контракту.

Более того, ответчик ссылается на включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, однако, по рассматриваемому контракту, истца не включали в реестр недобросовестных поставщиков, в то же время включение истца в реестр недобросовестных поставщиков по другому контракту, с другим заказчиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений со стороны поставщика не установлено УФАС по г. Москве, что отражено в письме УФАС от 28.09.2020г. № АК/53269/20 подготовленному на заявление ответчика в УФАС по г. Москве о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено не правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о признании решения ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 144-44-20 недействительным обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 19 200 руб., в качестве задолженности за поставленный товар и 151 675,68 руб. денежных средств в качестве обеспечения исполнения по контракту.

Из материалов дела следует, что поставка товара на сумму 19200 рублей осуществлена 21 июля 2020г., что подтверждается товарной накладной № 50 от 21 июля 2020 года и актом приемки-передачи товара от 30 июля 2020 года.

Согласно п. 4.10. Контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты поставки обязан завершить приемку товара. Срок приемки товара, поставленного 21 июля 2020г., истек 28 июля 2020г.

Срок оплаты за поставленный товар - 15 рабочих дней, также истек 18 августа 2020г.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по контракту Поставщик внес денежное обеспечение в сумме 151 675 рублей 68 копеек. Обеспечение подлежало возврату Поставщику в срок, не позднее 15 дней с даты исполнения обязательств.

В нарушение п. 27 ст. 34 44-ФЗ Заказчик не осуществил возврат обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 27. ст. 34 44-ФЗ срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку дата исполнения Поставщиком обязательств 21 июля 2020г., а обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, требования истца о взыскании задолженности в размере 19200 руб. и обеспечительного платежа в размере 151 675,68 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 381.1 ГК РФ следует обязанность Заказчика вернуть сумму обеспечительного платежа в случае выполнения Исполнителем работ, предусмотренных Контрактом.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку обязательства со сторона поставщика исполнены в полном объеме, оснований для удержания обеспечительного платежа не усматривается.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 19 200 руб., а так же возврата обеспечительного платежа в размере 151 675,68 руб., требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 1300 руб. расходов на копировальные услуги, которое судом рассмотрено и отклонено, при этом суд учитывает следующее обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, поскольку копировальные услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. Кроме того, доказательств, подтверждающих поднесение указанных расходов не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не был лишен права обратится с требованиями в порядке электронного документа, что исключило бы необходимость в услугах копирования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 330,333, 401, 420-425, 431-434, 486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 144-44-20 недействительным.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР МИДАСА» задолженность за поставленный товар в размере 19 200 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения по контракту в размере 151 675, 68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 12 126 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева