Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А03-1779/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-1779/2023


Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 380 910 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.06.2021, диплом 03.07.2015,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-М» (далее - ответчик) о взыскании 417 259 руб., из них 384 500 руб. основного долга по договору № 8672/1022 от 17.10.2022 и 32 759 руб. неустойки за период с 24.10.2022 по 25.01.2023.

Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от исполнения обязанности по поставке оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на незаключенность договора и отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, и на принятие искового заявления с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в городе Москве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 380 910 руб. 50 коп., в том числе 384 500 руб. основного долга по договору № 8672/1022 от 17.10.2022 и 32 410 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.10.2022 по 25.01.2023.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам иска.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор № 8672/1022 от 17.10.2022 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: установка вентиляционная Wolf-2-400 Excellent 4/0L в количестве 1 шт., общей стоимостью 348 500 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета.

Пунктом 3 спецификации установлено, что срок отгрузки товара 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Предоплата на сумму 348 500 руб. по счету на оплату № 8672/1022 от 17.10.2022 произведена 18.10.2022, что подтверждается платёжным поручением № 2038 от 18.10.2022.

Ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены.

Претензия № 175 от 10.11.2022, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произведенной истцом предоплаты ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, платежным поручением и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что между ООО «Арт-М» и ООО «ПК Котломаш» отсутствуют какие либо договорные отношения, и что у ответчика нет никаких обязательств по поставке товара, а также что денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, подлежат отклонению на основании следующего.

Договорные отношения между сторонами сложились с октября 2022 года, что подтверждается перепиской посредством электронной почты, в которой менеджер ООО «Арт-М» направил истцу коммерческое предложение №8672 на поставку установки вентиляционной, и просил ответным письмом сообщить о принятом решении касательно покупки, а также сообщил, что указанные в коммерческом предложении позиции есть в наличии на складе. Во вложении к указанной переписке были также направлены со стороны ответчика учредительные документы ООО «Арт-М», сканированная копия договора № 8672/1022 от 17.10.2022, спецификация на поставку товара, счет на оплату № 8672/1022 от 17.10.2022 на сумму 348 500 руб. Все указанные документы были подписаны генеральным директором ООО «Арт-М» ФИО3 синей ручкой и скреплены синей печатью ООО «Арт-М». После получения данных документов, истец со своей стороны также подписал договор № 8672/1022 от 17.10.2022 и спецификацию на поставку товара, скрепил печатью, произвел оплату товара в полном объеме и направил скан-копии этих документов в адрес ответчика на адрес электронной почты, с которого осуществлялась вся переписка. Факт вышеуказанной переписки и приложенных документов подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 03.07.2023.

Ответчик о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств не заявил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания полученной ответчиком предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 348 500 руб. обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 32 410 руб. 50 коп. за период с 25.10.2022 по 25.01.2023 за нарушение сроков поставки товара.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскание неустойки за период с 25.10.2022 по 01.12.2022, поскольку 02.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорных сумм предоплаты и неустойки, тем самым выразив волю на отказ от получения от ответчика подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания неустойки после 01.12.2022, поскольку обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась после обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 25.10.2022 по 01.12.2022 на сумму 13 243 руб. (348 500 х 38 дней х 0,1%).

Доводы ответчика о недействительности сделки и о ненадлежащей подсудности спора подлежат отклонению в силу следующего.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, на основании предоставленного со стороны ответчика коммерческого предложения истец произвел оплату по счету, представленному ответчиком. Со стороны ответчика были предоставлены скан-копии учредительных документов, на основании которых истец, проявляя должную осмотрительность, изучил данные документы, сверил данные с размещенными на сайте налогового органа выпиской в отношении данного юридического лица, каких либо оснований для сомнения в порядочности ответчика у истца не возникло.

Довод ответчика о том, что подсудность данного спора должна быть отнесена к Арбитражному суду города Москвы, противоречит условиям заключенного договора №8672/1022 от 17.10.2022, пунктом 6.2 которого установлено, что споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, данный спор полежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» 361 743 руб., в том числе 348 500 руб. предоплаты за непоставленный товар и 13 243 руб. неустойки за просрочку поставки, а также взыскать 10 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» из федерального бюджета 727 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 138 от 25.10.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев