Постановление от 27 марта 2020 г. по делу № А70-12050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12050/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-12050/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 79, помещение 3, ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 40, строение 16, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (далее - ООО «ТД «Юбилейный», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Роструд просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств в рамках рассматриваемого дела. В связи с этим заявитель указал, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования без учета характера и степени сложности дела, а также того обстоятельства, что общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Отмечает, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов.

ООО «ТД «Юбилейный» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Общество и Роструд заявили в письменном виде о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем окружным судом судебное заседание проводится без участия сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 Государственной инспекцией труда в Тюменской области составлены протоколы в отношении ООО «ТД «Юбилейный» № 7-31-18-ОБ/24/1/3 и № 7-31-18-ОБ/24/1/3/1 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 18.04.2018 ООО «ТД «Юбилейный» признано виновным в совершении административных правонарушений, назначено наказание в виде штрафов.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10.04.2019 производства по административному делу № 12-247/2019 и по административному делу № 12-248/2019 в отношении ООО «ТД «Юбилейный» прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.04.2018, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих прав ООО «ТД «Юбилейный» заключило 2 договора об оказании юридических услуг от 23.01.2019 с индивидуальным предпринимателем Мокроусовой Натальей Федоровной, расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 № 459, № 460 на общую сумму 30 000 руб.

Истец, полагая, что участие в ходе рассмотрения указанных административных дел в судебных инстанциях повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, обратился с указанным иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 КоАП РФ, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о наличии законных оснований для возмещения истцу убытков, причиненных ему действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено официальным судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Факт оказания услуг, указанных в договорах от 23.01.2019, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая возражения Роструда относительно суммы убытков, суды проверили соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат истца на ведение упомянутого административного дела.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав.

При рассмотрении спора по существу правомерно был отклонен довод ответчика о необоснованности и неразумности расходов. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении понесенных истцом расходов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, согласуются с примененным законодательством и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не опровергают сформулированные выводы, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Роструда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина