Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А71-14874/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11637/2021-ГК
г. Пермь
07 октября 2021 года
Дело № А71-14874/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Кондаковой Жанны Валерьевны (далее – ИП Кондакова Ж.В.) (ОГРНИП 315184100006263, ИНН 183103843971): Жихарев М.Н. по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – ООО «Квинта») (ОГРН 1061832015739, ИНН 1832050090): Богданова Г.С. на основании решения от 28.08.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу ответчика ООО «Квинта»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2021 года по делу № А71-14874/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к ИП Кондаковой Ж.В., ООО «Квинта»

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

установил:

ООО «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Кондаковой Ж.В. о взыскании 16 070 руб. 75 коп., из которых: 14 808 руб. 72 коп. долг по оплате услуг по обращению с ТКО, 1 262 руб. 03 коп. пени по договору № ТКОо10330 от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По инициативе суда в порядке ст. ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квинта».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Квинта».

В судебном заседании 06.07.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 14 808 руб. 72 коп. долг., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021) исковые требования удовлетворены к ООО «Квинта». В удовлетворении требований к ИП Кондаковой Ж.В. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Квинта» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возложить на ИП Кондакову Ж.В. обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2019 по 31.07.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Квинта» приводит доводы, согласно которым арендатор ИП Кондакова Ж.В. в указанный период владела нежилым помещением, собственником которого является ООО «Квинта», вела там хозяйственную деятельность, являлась собственником производимого ей мусора, была обязана заключить договор с Региональным оператором по обращению с ТКО, уклонение ИП Кондакова Ж.В. от этой обязанности не освобождает ее от обязанности по несению расходов по обращению ТКО.

Истец и ответчик ИП Кондакова Ж.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квинта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кондаковой Ж.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «Квинта» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номер на поэтажном плане 1, литера «В», этаж «1»), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д.25 (далее – помещение).

Указанное выше помещение по договору аренды нежилого помещения №103 от 31.01.2019 передано в пользование ИП Кондаковой Ж.В.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени: с января 2019 года по октябрь 2020 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчикам, предъявив для оплаты соответствующие универсально-передаточные документы (л.д. 36-50), которые последними не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца сумма долга ответчиков перед ООО «САХ» составляет 14 808 руб. 72 коп.

Направленная истцом претензия № 124258 от 17.09.2020 (л.д. 11) с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

При этом истец является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ТКО ответчика – собственника помещения, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил выгрузки из системы ГЛОНАСС, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 25, в отсутствие у ответчиков собственного оборудованного места накопления ТКО.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиками не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчиков с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период времени с января 2019 года по октябрь 2020 года на общую сумму 14 808 руб. 72 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате, тогда как ответчики, в свою очередь, уклонились от принятия работ, подписания актов и от их оплаты.

Доказательства того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных услуг в период времени с июля 2019 года по июнь 2020 года истцом произведен с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики», и установленных в законодательном порядке тарифов, в период времени с июля по октябрь 2020 года с учетом фактически оказанных услуг.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанное помещение (ст. 210 ГК РФ).

Право передать нежилое помещение в аренду другому лицу принадлежит собственнику на основании ст. 608 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора, предусмотренная пунктами 3.2.4, 3.2.12 договора аренды, установлена в отношениях с ответчиком, а не с Региональным оператором по обращению с ТКО (истцом), который не является стороной указанного договора.

Региональный оператор по обращению с ТКО в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и Региональным оператором по обращению с ТКО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, т. е. собственника нежилого помещения – ООО «Квинта».

Принимая во внимание то, что ИП Кондакова Ж.В. – арендатор, добровольно не приняло на себя обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказываемых истцом, и не заключило с истцом соответствующий договор в отношении переданного ему собственником объекта, правовых оснований для возложения на ИП Кондакову Ж.В. обязанности по оплате указанных услуг не имелось.

В связи с чем, на основании ст. 210 ГК РФ услуги, оказанные истцом в отношении спорного помещения, подлежат оплате его собственником – ООО «Квинта».

Доводы ответчика ООО «Квинта» о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор – ИП Кондакова Ж.В., судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Наличие договора аренды между ИП Кондакова Ж.В. и ООО «Квинта» не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, поскольку указанные договоры на истца не распространяются.

При этом судом первой инстанции обоснованно учел, что прямых договоров между истцом и арендатором ИП Кондаковой Ж.В. не имеется. Отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника нежилого помещения – ООО «Квинта» от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Поскольку исковые требования о взыскании долга в размере 14 808 руб. 72 коп. являлись обоснованными, подтвержденными материалами дела, ответчиками в установленном порядке не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции на основании ст. ст. 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал указанную сумму с ООО «Квинта» и отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Кондаковой Ж.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года по делу № А71-14874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева