Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А63-1972/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1972/2017
г. Краснодар
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании представителя учредителя должника Адамовой Р.Л. – Сахвадзе В.Т. (доверенность от 07.05.2019), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала – Натаровой В.Н. (посредством онлайн, доверенность от 15.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А63-1972/2017 (Ф08-5279/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» (далее ? должник) управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенного должником и Кокозовым М.В., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? банк) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.03.2020.

Определением апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба банка возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение апелляционного суда. В обоснование жалобы указано, что апелляционный суд при вынесении оспариваемого определения необоснованно не принял во внимание заявленное банком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника Адамова Р.Л. просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель учредителя должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Кодекса вынесенные в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (статья 176 Кодекса).

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В пункте 35.1 постановления № 35 указано, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Апелляционный суд указал, что определение суда вынесено 04.03.2020, следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы начал течь 05.03.2020 и истек 19.03.2020. Банк обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 08.04.2020 (штамп Почты России на конверте), то есть с пропуском установленного Законом срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может подаваться как в виде отдельного документа, так и содержаться в тексте жалобы.

Суд апелляционный инстанции, возвращая апелляционную жалобу банка, сослался на то, что жалоба подана с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел банк 21.04.2020 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако данное ходатайство не рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении срока судом не разрешался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка пояснил, что после возвращения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также возвратил банку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 30.04.2019 подлежит отмене, а дело ? направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы с учетом ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А63-1972/2017 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и ходатайства о восстановлении срока.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников