Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А29-15930/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15930/2024
24 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить нарушения и взыскании неустойки,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (далее – Компания, ответчик) о взыскании по договору № 127/20/03 от 16.09.2020 задолженности в размере 1 900 000 руб. и неустойки в размере 152 912 руб. 34 коп. за период с 22.04.2024 по 30.10.2024 (л.д. 2-3).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 7-9) с исковыми требованиями не согласился, указав,  что согласно договору работы должны быть выполнены до 20.01.2021, тогда как работы завершены истцом 22.01.2024, о чем свидетельствует акт выполненных работ. При этом, при загрузке ответчиком результата работ в ФГИС были выявлены недостатки, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца. Уведомлением № 1512/3 ФГИС «ЕФГИ» отказало в приеме на хранение геологической информации о недрах. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 24-25) истец указал, что вопрос о нарушении сроков завершения работ разрешен путем подписания дополнительного соглашения к договору со снижением стоимости на 20 процентов. В дополнительном соглашении соблюден п. 7.1 договора об оплате – 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Относительно недостатков в результате работ обращает внимание на тот факт, что, подписав акт выполненных работ, ответчик лишается права на предъявление претензий по их качеству. Выявленные недостатки работ дают право заказчику на предъявление требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождают его от оплаты выполненных работ.

В дополнительных возражениях (л.д. 33-36) ответчик указал, что каких-либо условий, касающихся изменений сроков выполнения работ, дополнительно соглашение не содержит, просрочка выполнения работ составила 1 097 дней. Оспаривает расчет неустойки, представил контррасчет.

К рассмотрению в рамках дела совместно с первоначальным иском приняты  встречные исковые требования Компании (л.д. 38-39) о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 1 900 000 руб. за период с 21.01.2021 по 22.01.2024 (л.д. 38-39).

Истец представил возражения на встречный иск (л.д. 47-48), в котором обратил внимание, что акт выполненных работ подписан без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен. Полагает, что подписанием дополнительного соглашения стороны перенесли сроки выполнения работ. Полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В дополнительных пояснениях от 21.05.2025 (л.д. 73-74) Компания настаивает на наличии недостатков в результатах выполненных работ.

Заявлением от 06.06.2025 (л.д. 83-85) ответчик уточнил встречные требования, просит обязать Общество устранить недостатки, выявленные ФГИС «ЕФГИ» уведомлением № 1512/3, по факту получения положительного заключения ФГИС «ЕФГИ» обязать Общество передать Компании отчетные документы (с учетом устраненных недостатков) на бумажном носителе по акту приема-передачи в 4-х экземплярах и на цифровом носителе в 1-м экземпляре, взыскать неустойку в размере 1 900 000 руб.

В дополнительных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 88-90) истец указал, что им надлежащим образом выполнены обязательства по договору, по завершению работ был подготовлен отчет геологических изысканий с паспортом выявленного месторождения. Отчет геологических изысканий утвержден ответчиком 29.08.2023, что свидетельствует о приемке ответчиком работ. Указанный отчет был направлен ответчиком самостоятельно в ФГБУ «Росгеолфонд» в составе комплекта геологической информации в октябре 2023 года (после получения от истца и утверждения). При этом, истец, согласно договору, не принимал на себя обязательства по обеспечению комплектности указанной геологической информации, а также за ее обработку, введение в специальные информационные ресурсы, передачу на хранение третьим лицам. Все предусмотренные техническим заданием документы, включая материалы изысканий, подготовленные с использованием программных продуктов, были переданы истцом ответчику. После утверждения ответчиком отчета, представленного истцом, без замечаний, сторонами был подписан акт сдачи-приемки № 1 от 22.01.2024. Кроме того, настаивает на необоснованности заявленной неустойки, полагает возможным ее снижение до 380 000 руб.

Компания представила заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором она обозначила недостатки, к обязанию устранения которых необходимо принудить истца.

Общество заявлением от 07.08.2025 уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с Компании неустойку в сумме 190 000 руб.

Уточнения первоначальных и встречных требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2025 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым сроки выполнения работ по договору определены Календарным планом (Приложение № 2 к договору). Календарным планом определены следующие сроки поиска месторождений ОПИ: 20.11.2020 – 20.01.2021. Между тем, отношения сторон фактически регулировались в части объемов, последовательности, сроков выполнения работ, также и иными документами, которыми условия договора были изменены. Так, ответчиком 01.11.2021 года было принято/утверждено и выдано истцу техническое (геологическое) задание на выполнение работ.

Согласно разделу 3.3. Задания Отчет подлежал государственной экспертизе (тем самым, ответчик обусловил окончательную приемку проведенных истцом работ еще одним обязательным этапом – прохождением госэкспертизы, а также увеличил срок для окончательной приемки), которую он успешно прошел в апреле 2023 года, что следует из заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» №53-2023 от 24.04.2023 года.

После получения положительного заключения на Отчет государственной экспертизы Отчет был утвержден (то есть фактически принят) ответчиком 29.08.2023 года.

Указанная дата является датой фактической приемки выполненных работ.

Неосуществление приемки в период с 25.04.2023 года по 28.08.2023 года не может указывать на просрочку истца, так как ответчик изменил условия приемки в одностороннем порядке, утвердив техническое (геологическое) задание 01.11.2021 года.

Истец руководствовался измененными (по сравнению с договорными) условиями приемки результата работ) и новыми (во многом неопределенными, особенно в части сроков составления Отчета, прохождения им государственной экспертизы) измененными сроками исполнения обязательств по договору, с учетом требований Задания.

По сути, истец, путем выдачи технического Задания, не просто изменил условия договора, который действовал формально до 30.07.2021 года (то есть, срок действия которого истек уже к моменту выдачи технического Задания), а ответчик, получив Отчет, имеющий положительное экспертное заключение государственной экспертизы, и утвердив его, обязан был подписать акт сдачи – приемки выполненных работ. Однако, такой акт был подписан сторонами только 22.01.2024 года. После подписания акта у ответчика было 90 дней на оплату выполненных работ (21.04.2024). Оплата не осуществлена до настоящего времени. Таким образом, со стороны истца отсутствует просрочка в выполнении работ. Со стороны ответчика имеется просрочка в части оплаты выполненных работ.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск отклонил.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возразил, доводы встречного иска поддержал.

В судебном заседании объявлены перерывы до 10.10.2025, до 13.10.2025, после окончания которых судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.09.2020 заключен договор № 127/20/03 на выполнение работ по поиску месторождений ОПИ на территории Хоседаю-Неруюского месторождения (далее -  договор, л.д. 60-66), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства и ответственность за выполнение работ по поиску месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Хоседаю-Неруюского нефтяного месторождения для обеспечения производственной деятельности Компании.

Подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору определены календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.2. договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 4.1. настоящего договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В случае, если возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения работ, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), и Календарным планом (Приложение № 2), оформленного актом сдачи-приемки.

После завершения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 5.4. договора).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика, составляет 1 900 000руб. без НДС.

В силу пункта 7.1. договора оплата осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Оплата осуществляется при условии поступления оригиналов счета и документов, подтверждающих выполнение работы (акты сдачи-приемки).

За нарушение сроков окончания работ на срок до 15 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. При задержке сроков окончания выполнения работ свыше 15 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.2.1. договора).

За некачественное выполнение работ по договору заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 20% от стоимости объема некачественно выполненных работ (пункт 8.5. договора).

В пункте 8.9. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за выполнение работы подрядчик вправе предъявить заказчику оплату неустойки (пени) в размере 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.07.2021, а в части ответственности и взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 14.1. договора).

Приложением № 1 к договору утверждено Техническое задание на выполнение работ по поиску месторождений ОПИ на территории Хоседаю-Неруюского месторождения для обеспечения производственной деятельности Компании, Приложением № 2 – Календарный план выполнения работ.

Дополнительным соглашением к договору от 22.01.2024 (обор.л.д. 59) стороны подтвердили факт оформления на момент подписания данного Дополнительного соглашения акта № 1 от 22.01.2024. Указали, что сумма к оплате составляет 1 900 000 руб., НДС не облагается, срок ее оплаты не наступил. Кроме того, Дополнительным соглашением к договору определено, что заказчик в срок до 20.04.2024 производит оплату подрядчику 1 520 000 руб., НДС не облагается, по акту № 1 от 22.01.2024, а подрядчик уменьшает сумму к оплате на 380 000 руб., что является платой за более раннюю оплату. К оплате надлежит 1 520 000 руб.

Как указало Общество в исковом заявлении, им в полном объеме выполнены работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 1 от 22.01.2024.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору и Дополнительному соглашению к нему обязательств своевременную оплату за выполненные работы не произвел.

Направление Обществом в адрес Компании претензии с требованием оплаты выполненных работ к разрешению ситуации не привело.

Неоплата выполненных Обществом работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Компания, в свою очередь, указала во встречном иске на несвоевременную сдачу Обществом выполненных по договору работ, просрочка сдачи работ составила 1 097 календарных дней. Кроме того, работы сданы с недостатками, которые Обществом в добровольном порядке устранены не были. Сдача работ с недостатками явилась основанием для непринятия комплекта документов Росгеолфондом.

Несвоевременная сдача выполненных работ Обществом Компании, а также неустранение замечаний Росгеолфонда к комплекту документов, оформленных по результатам выполнения работ, явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ на заявленную ко взысканию сумму, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 22.01.2024 г. (л.д. 59).

Ответчик факт выполнения Обществом работ по договору не оспаривает, однако заявляет, что работы сданы несвоевременно, с просрочкой на 1097 календарных дней. Кроме того, указывает на наличие в сданном результате работ недостатков, повлекших  невозможность загрузки документации в систему ФГИС «ЕФГИ» через Единый фонд геологической информации о недрах.

Суд, оценив доводы сторон в указанной части, приходит к следующим выводам.

Как следует из акта № 1 от 22.01.2024 (л.д. 59), подписанного руководителями сторон и скрепленного их печатями, выполненные Обществом работы по договору на сумму 1 900 000 руб. осуществлены им в срок и полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из условий Дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами 22.01.2024 (обор.л.д. 59), в совокупности с содержанием акта № 1 от 22.01.2024, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано продление срока выполнения Обществом работ по договору до 22.01.2024 и просрочки срока их сдачи не имеется.

Доводы Компании об обратном признаются необоснованными. Анализ представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе с учетом воли сторон на продолжение взаимоотношений в рамках договора после истечения срока выполнения работ по договору, о чем свидетельствует подписание ими Дополнительного соглашения к договору, которым зафиксировано выполнение работ без нарушения их срока и, как следствие, сдвигание срока их оплаты, свидетельствует об обратном.

Материалами дела подтверждается, что работы были сданы с недостатками (уведомление № 1512/3 ФГИС «ЕФГИФ»). Указанный довод Обществом в ходе производства по делу был признан, недостатки выполненных работ Обществом были устранены, о чем в ходе судебного разбирательства по делу заявлено представителем Компании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по договору Компанией приняты, недостатки выполненных работ устранены, суд приходит к  выводу о том, что выполненные Обществом и принятые Компанией работы на сумму 1 900 000 руб. подлежат оплате. Отказ от оплаты выполненных и принятых работ недопустим. Ссылка Компании на то, что сумма долга исходя из условий Дополнительного соглашения составляет 1 520 000 руб. судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования его условий на основании статьи 431 ГК РФ стоимость работ в 1 520 000 руб. определена сторонами при условии оплаты данной суммы денежных средств истцу ответчиком в срок до 20.04.2024. Учитывая, что в указанный срок денежные средства в размере 1 520 000 руб. Обществу не уплачены, оснований полагать, что сумма долга составляет 1 520 000 руб. не имеется.

Доказательства полной оплаты выполненных Обществом работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает исковые требования Общества  о взыскании долга за выполненные работы обоснованными и удовлетворяет их в заявленном истцом размере, взыскивает с Компании в пользу истца задолженность в сумме 1 900 000 руб.

Встречные исковые требования Компании об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ по указанному в заявлении об уточнении встречного иска перечню удовлетворению не подлежат, поскольку Обществом произведено устранение всех выявленных недостатков работ, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, представитель которого в судебном заседании указал на отсутствие интереса в данных требованиях при невозможности отказа от них вследствие рассмотрения арбитражным судом вопроса о возбуждении дела о банкротстве Компании.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом заявления об уточнении иска от 06.08.2025, в размере 190 000 руб. по состоянию на 06.08.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у Общества оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.9. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик расчет и размер неустойки оспаривает, представил его контррасчет. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, считает его арифметически неверным, составленным при неправильном применении условий п. 8.9. договора и статьи 193 ГК РФ.

Произведя перерасчет неустойки за период с 23.04.2024 по 06.08.2025, исходя из условий пункта 8.9. договора, суд признает обоснованным размер неустойки за указанный период времени в сумме 14 318 руб. 40 коп. (1 900 000 х 0,01% х 16% х 471).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случаееё явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

Суд, рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом целей применения неустойки как меры ответственности по договору, длительности допущенного нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору, не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает и взыскивает с Компании в пользу Общества неустойку в сумме 14 318 руб. 40 коп. за период с 23.04.2024 по 06.08.2025.

В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Компания заявила требования о взыскании с Общества неустойки в общей сумме 1 900 000 руб. При этом в расчет указанной неустойки Компания включила пени за просрочку сдачи работ по пункту 8.2.1. договора за период с 21.01.2021 по 22.01.2024 и штраф за некачественное их выполнение по пункту 8.5. договора (20% от стоимости некачественно выполненных работ). Неустойка по пункту 8.2.1. договора составила 20 691 000 руб., однако Компания с учетом ее высокого размера произвела самостоятельное ее снижение до 1 520 000 руб. (согласно устных пояснений представителя в судебном заседании 13.10.2025). Штраф по пункту 8.5. договора составил 380 000 руб.

Общество возражает против заявленной ко взысканию суммы неустойки, полагает возможным произвести ее снижение в общем размере до 380 000 руб. (обор. л.д. 89).

Суд, оценив доводы сторон, принимая во внимание, что, как установлено материалами дела, Обществом не допущена просрочка выполнения работ по договору, признает заявленные требования Компании о взыскании неустойки по пункту 8.2.1. договора (за нарушение сроков окончания работ) не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждены факты выполнения работ с нарушением требований к их качеству, что повлекло необходимость устранения недостатков выполненных работ, суд признает обоснованность начисления Компанией штрафа по пункту 8.5. договора в размере 380 000 руб. (20% от 1 900 000 руб.) и оснований для его снижения не усматривает.

На основании вышеизложенного, встречные требования о взыскании неустойки в сумме 1 900 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с Общества в пользу Компании суд взыскивает неустойку в сумме 380 000 руб., в остальной части встречного иска суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением первоначальных и встречных требований относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску сторон подлежат зачету.

При осуществлении зачета первоначальных и встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскивает с Компании в пользу Общества задолженность в сумме 1 599 425 руб., неустойку в сумме 14 318 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 900 000 руб., неустойку в сумме 14 318 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 425 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета              903 руб. государственной пошлины.

2.      Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 380 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета              65 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 16 400 руб. государственной пошлины.

3. Произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований с удовлетворенными встречными исковыми требованиями, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 599 425 руб., неустойку в сумме 14 318 руб. 40 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина