Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А49-3531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-3531/2022


“ 27 ” сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 20 » сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 329 746 руб. 58 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд", г. Пенза (далее – ООО «Ингви-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубный завод", Московская область, г. Павловский Посад (далее – ООО «Трубный завод») о взыскании денежных средств в сумме 329910 руб. 92 коп., из которых: 328662 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 17 февраля 2022 года № 0016/22, 1248 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 27 февраля 2022 года по 05 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 7.1 договора, неустойка за период с 06 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 14616 руб. 50 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1084 руб. 58 коп. в связи с уменьшением периода взыскания санкций – с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

С учётом принятого судом уточнения цена иска составила 329746 руб. 58 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 20 сентября 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149).

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (вх. от 29 апреля 2022 года – л.д. 44-46) ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что в заключённом сторонами договоре поставки не были согласованы характеристики поставляемого товара. Также ответчик указал, что поступивший в адрес ООО «Трубный завод» товар не соответствовал заверениям ООО «Ингви-Трейд» о качестве товара, позволяющем использовать его в дальнейшем (поставленная плёнка содержит мусор, в том числе, строительный и бытовой).

С учётом заявленных возражений ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта содержания строительного мусора и посторонних предметов в паллетах поставленной истцом плёнки б/у.

Представители истца возражали против назначения судебной экспертизы, указали на то, что при заключении договора поставки ответчик знал о том, что приобретает плёнку б/у, что предполагало возможное содержание мусора. Процент засора также оговаривался сторонами в договоре.

Как отметил истец, из условий договора усматривается, что потребностью ответчика являлось приобретение именно вторичного сырья из пластика высокого давления (ПВД) для его дальнейшей переработки. Указанные потребности ответчика согласуются с содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ сведениями о видах деятельности ООО «Трубный завод» (п. 45 Выписки). Кроме того, вторичное сырьё в виде отходов ПВД используется ответчиком и для осуществления других заявленных им видов деятельности (п.п. 49-56 Выписки).

Представители истца пояснили, что поскольку предметом поставки являлась плёнка б/у, товар не содержал маркировки, позволяющей с достаточной степенью достоверности идентифицировать его среди иного аналогичного товара.

Также представители истца отметили, что ответчик не представил доказательства того, что товар весом почти в 20 тонн, имеющий внушительный объём и габариты, поставленный истцом ещё 23 февраля 2022 года, хранится ответчиком до настоящего времени в надлежащем отдалении от других товаров, в условиях, исключающих какие-либо изменения его качества, в том числе, под влиянием погодных условий, производимых в непосредственной близости от местоположения товара работ и прочих условий.

Помимо этого, истец отметил, что вызывает сомнение сам факт хранения в течение столь значительного промежутка времени на складе ответчика крупнотоннажного и крупногабаритного товара, занимающего немалый объём хранилища, при условии необходимости для ответчика одновременно с хранением поставленного истцом товара производить погрузочно-разгрузочные работы с другими товарами в этом же хранилище.

В связи с изложенным истец пояснил, что не представляется возможным установить, что на экспертизу ответчиком будет представлен товар, полученный именно от ООО «Ингви-Трейд», а также товар того же качества, которое соответствовало бы времени спорной поставки.

Кроме того, истец указал на то, что стандарты качества на б/у плёнку не установлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, арбитражный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы. При этом суд исходит из следующего:

Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления факта содержания строительного мусора и посторонних предметов в паллетах поставленной истцом плёнки б/у.

Учитывая, что соглашением сторон было согласовано наличие засора в поставляемой истцом б/у плёнке, а также установлен предельно допустимый процент засора, проведение экспертизы возможно только с целью установления превышения фактического содержания засора показателям, предусмотренным в договоре.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения истца о том, что поставляемая б/у плёнка не имеет маркировки, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать поставленную истцом б/у плёнку от иного аналогичного товара.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, спор рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 0016/22 от 17 февраля 2022 года (л.д. 11-12), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товары на условиях, согласованных в договоре и спецификациях, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора, спецификации должны содержать данные о количестве товара, сроках поставки, ассортименте, количестве, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за товар, а также реквизиты грузополучателей товаров и другую необходимую информацию по согласованию сторон.

Из пункта 1.4 договора следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно спецификациям.

Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать необходимым техническим условиям, требованиям нормативно-технической документации, указанной в спецификации, применительно к каждому наименованию товаров (пункт 2.1 договора).

Срок поставки каждой партии (период поставки) товаров указывается в спецификации применительно к каждой партии товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки (отгрузки) товаров считается дата проставления штемпеля на товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя) о получении товаров получателем (грузополучателем).

Право собственности на товар, а также риск случайного повреждения, гибели товаров, переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара (пункт 4.3 договора).

Согласно разделу 5 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных на условиях и в соответствии с данным договором. После отгрузки товара со склада поставщика, товар возврату не подлежит. Принятие товара должно быть осуществлено согласно требованиям действующего законодательства.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товара по спецификациям.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 3-х календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.3 договора).

В пункте 7.1 договора истец и ответчик установили ответственность стороны за просрочку оплаты, либо поставки товара в виде уплаты пени из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 20 календарных дней (пункт 9.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты подписания сторонами первой спецификации до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

17 февраля 2022 года поставщик и покупатель подписали спецификацию № 1 к договору (л.д.13), в которой согласовали условия поставки первой партии товара:

- ПВД плёнка цветная б/у по цене 18 руб. 00 коп. за 1 кг с НДС (с учётом доставки),

- оплата в течение 3-х календарных дней с даты поставки товара,

- доставка силами поставщика,

- списание на засор не более 5%.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, перед подписанием спецификации, а также перед отправкой товара поставщик посредством мессенджера WhatsApp дополнительно предоставил покупателю фото-видео материалы реализуемого товара (л.д. 14).

В соответствии с достигнутыми договорённостями истец поставил ответчику товар, поименованный в спецификации № 1 – ПВД плёнку цветную б/у.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 65 от 21 февраля 2022 года, содержащей отметку о получении груза представителем покупателя – менеджера ФИО3 (л.д. 15), а также сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из указанной ТТН, товар получен ответчиком 23 февраля 2022 года, фактический вес товара составил 19220 кг.

С учётом списания на засор (5%), предусмотренного условиями спецификации, истец выставил ответчику на оплату счёт № 55 от 21 февраля 2022 года на сумму 328662 руб. 00 коп. исходя из расчёта: 18259 кг (19220 кг : 100 * 5) * 18 руб. 00 коп. (л.д. 16).

В установленный срок ответчик полученный товар не оплатил, направил истцу претензию с предложением забрать поставленный товар по причине его несоответствия условиям договора и WhatsApp переписке (л.д. 17).

Не согласившись с доводами ответчика, истец потребовал оплатить полученный товар (л.д. 18-21, 22-25).

В связи с невозможностью разрешить спор в порядке досудебного урегулирования, истец (поставщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Основанием для отказа ответчика от оплаты товара явились претензии покупателя к качеству товара, а именно: наличие в поставленной ПВД плёнке цветной б/у включений мусора.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства несоответствия полученного товара условиям договора. При этом суд учитывает, что предметом поставки являлась ПВД плёнка цветная б/у. Поскольку в рамках договора подлежал поставке товар, бывший в употреблении, стороны специально предусмотрели условие о засоре.

Как установлено судом выше, поставленный истцом товар ответчик принял без замечаний, после получения товара право собственности на него перешло к покупателю (пункт 4.3 договора).

В связи с изложенным, претензии ответчика к качеству товара, мотивированные наличием в плёнке мусора, отклоняются судом, как не обоснованные.

Нормативы качества для б/у плёнки не предусмотрены. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 328662 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1084 руб. 58 коп. за просрочку оплаты товара за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в соответствии с пунктом 7.1 договора согласно представленному расчёту (л.д. 89).

Расчёт истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик суду не представил.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки оплаты товара ответчиком, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании санкций в заявленном размере в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 329746 руб. 58 коп.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 14616 руб. 50 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 04 апреля 2022 года № 5 (л.д. 26-27), согласно которому гр. ФИО2 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием с ООО «Трубный завод» в пользу ООО «Ингви-Трейд» задолженности по договору поставки, в объёме, указанном в разделе 1 договора.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 14616 руб. 50 коп., включая подлежащие уплате налоги, и оплачена заказчиком в полном объёме (л.д. 29-30).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трубный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 329746 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 328662 руб. 00 коп., пени в сумме 1084 руб. 58 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9594 руб. 93 коп., судебные издержки в сумме 14616 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд" из федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. 07 коп., уплаченную по платёжному поручению № 373 от 04 апреля 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова