Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А52-3767/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3767/2019
город Псков
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи О.В. Никульниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316890100069748, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182111, <...>)

о взыскании 101450 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.01.2019 б/н, 51450 руб. 00 коп. пеней за период с 26.02.2019 по 21.01.2020 (с учетом уточнений, принятых судам в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2019 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи. Рассмотрение дела принято в производство судьёй Никульниковой О.В. и начато сначала.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. От истца к судебному заседанию поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию, дополнительных документов ответчик не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) спор рассмотрен в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 74): договор подряда от 15.01.2019, дополнительного соглашения и акта от 05.02.2019. В качестве проверки указанного заявления ответчик просил обозреть оригиналы документов, в случае выявления признаков факта фальсификации проверить достоверность договора подряда от 15.01.2019 путем назначения соответствующей экспертизы либо исключить данные документы из числа доказательств.

Определением суда от 16.01.2019 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306, УК РФ). При этом ответчику было предложено привести заявление о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, и в случае назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в части фальсификации подписи и печати, перевести денежные средства на депозит суда; представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций; сформулировать соответствующие вопросы. Кроме того, судом неоднократно (17.12.2019 и 16.01.2020) предлагалось генеральному директору ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО3 лично явится в судебное заседание с печатью общества для получения экспериментальных образцов подписи и оттисков печати. Истцу с учетом положений статьи 161 АПК РФ предложено предоставить письменную позицию по вопросу исключения из числа доказательств представленных им вышеуказанных документов. Истец своего согласия на исключение указанных документов из числа доказательств по делу не представил, что суд расценил как отказ от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и определил проверить заявление о фальсификации данного доказательства путем его сопоставления и оценки совместно с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, проверив заявление о фальсификации доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.01.2019 заключен договор подряда б/н. В соответствии с пунктом 1 названного договора, истец (Подрядчик) обязался выполнить в здании поисково-спасательного отряда по адресу: ЯНАО, <...> работы по устройству систем видеонаблюдения, громкоговорящей связи, пожарной сигнализации и телефонной связи предусмотренные договором.

Заказчик должен был производить оплату в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2 указанного договора).

Результат оказанных работ принят ответчиком по акту 05.02.2019, согласно которому истцом была осуществлена внутренняя разводка телефонной сети с устройством телефонной розетки в кабинете дежурного, кабинете начальника ПСП, кабинете инструктора, помещении учебного класса, комнате отдыха; установлено устройство автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения в соответствии со СП 5.13130.2013 и ГОСТ 12.1.004-85 «Пожарная безопасность»; установлено устройство системы наружного видеонаблюдения, обеспечивающей круглосуточный обзор внешнего периметра Сооружения с установкой видео-сервера и монитора в помещении оперативного дежурного; помещения АБК оборудованы громкоговорящей связью, за исключением помещения для отдыха, гардеробной, душевой и санузла. Стоимость работ составила 100 000 руб. 00 коп.

Платёжным поручением (л.д. 73) ответчик по счету № 21 от 05.02.2019 за выполнение работ по устройству систем видеонаблюдения перечислил истцу 50000 руб. В качестве основания оплаты в счете № 21 от 05.02.2019 указано: «за выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения, громкоговорящей связи пожарной сигнализации и телефонная связь в здании поисково-спасательного отряда в <...>».

11.04.2019 истец направил ответчику претензию (исх. № 1 от 11.04.2019) в связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ (л.д. 13), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая заключение им договора подряда от 15.01.2019, дополнительного соглашения и акта от 05.02.2019 заявил о том, что подпись не соответствует подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» и печать, проставленная на данных документах ему не принадлежит. При этом заявления о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ надлежаще не оформил (о чем ему было подробно разъяснено судом в определении от 16.01.2020), ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство не опровергнуто надлежащим образом.

В свою очередь не представление ответчиком свободных образцов подписей и оттисков печати, неявка его руководителя в судебные заседания для отбора экспериментальных образцов, лишает суд возможности в порядке ст.ст. 65, 71, 75 АПК РФ оценить довод ответчика как достоверный.

Довод ответчика о произведенной им оплате платёжным поручением №319 (л.д. 73) ответчику в размере 50000 руб. по счету № 21 от 05.02.2019 осуществлен не в рамках заключенного договора подряда, а в связи с оказанием истцом разовой услуги по монтажу пожарной сигнализации по 100% предоплате отклоняется судом, поскольку ответчиком не доказан (доказательств оказания ответчиком иных услуг и принятие их ответчиком суду не представлено), опровергается истцом.

Следует отметить, что оплата произведена ответчиком в день выставления счета и подписания оспариваемого ответчиком акта оказанных услуг.

Доказательства по делу свидетельствуют также о несостоятельности заявления ответчика о фальсификации договора подряда от 15.01.2019, дополнительного соглашения и акта от 05.02.2019; указанное утверждение опровергается совокупностью других доказательств по делу, в том числе, представленной суду копией акта приема-передачи здания от 08.02.2019 по государственному контракту № 0190200000318006382-0213041-01 от 06.08.2018 на поставку быстровозводимого здания, заключенного ответчиком с Государственным казенным учреждением «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа», содержащего подпись руководителя и печать ООО «Великолукский завод маталлоконструкций 60», которые визуально идентичны подписи и печати, проставленной на оригинале договора б/н от 15.01.2019, его приложении и акту выполненных работ от 05.02.2019 заключенным с истцом. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме этого ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление не ставил под сомнение наличие его подписи и печати на акте приемки выполненных работ от 05.02.19.

Суд обозрел представленные истцом в материалы дела оригиналы договора подряда от 15.01.2019, дополнительного соглашения и акта от 05.02.2019.

Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что между сторонами в письменной форме был заключен договор подряда, работы выполнены и приняты ответчиком.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Свои обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, сумма неоплаченного долга составила 50000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору подряда от 15.01.2019 акт выполненных работ от 05.02.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Указанный акт подписан полномочными представителями истца и ответчика, скреплен печатями сторон. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Суд считает, что представленный акт полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Подписанный акт свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиками этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Образовавшуюся задолженность за выполненные работы по договору подряда от 15.01.2019 в размере 50000 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 50000 руб.00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за период с 26.02.2019 по 21.01.2020 в сумме 51450 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4.2. договора (с учетом уточнения).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором срока оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленум №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, каких либо заявлений, ходатайств, возражений, в том числе о несоразмерности размера неустойки не заявил (о применении статьи 333 ГК РФ). Таких оснований судом также не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 51450 руб. 00 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101450 руб. 00 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. основного долга и 51450 руб. 00 коп. неустойки, а также 3020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в доход федерального бюджета 1024 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.




Судья О.В. Никульникова