Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А55-25760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25760/2022
14 ноября 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


акционерного общества "Альфа Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Международные грузовые перевозки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании


третьи лица:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4

установил:

акционерное общество "Альфа Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международные грузовые перевозки", в котором просит взыскать ущерб в сумме 296 034 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение от 05.09.2022 направлено акционерному обществу «Альфа Страхование» заказным письмом с уведомлением №443925733077551, которое было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение от 05.09.2022 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» заказным письмом с уведомлением №44392573307568, которое ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение от 05.09.2022 было направлено третьим лицам – ФИО2 и ФИО3 заказными письмами с уведомлениями №№44392573307582, 44392573307599, которые были получены, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России».

Определение от 05.09.2022 направлено ФИО4 заказным письмом с уведомлением №44392573307605, конверт возвратился в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором поясняет, что ФИО4, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, на момент наступления страхового случая являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Международные грузовые перевозки", был уволен 05.08.2020. Также, ответчик пояснил, что транспортное средство SCANIA с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на 09.03.2020 – дата ДТП принадлежало ООО «Монолит», что ответчик использовал указанное транспортное средство в соответствии с договором аренды №2373-19 от 27.10.2019, дополнительным соглашением от 24.12.2019, актом приема-передачи от 24.12.2019. Ответчик подтвердил, что в ноябре 2021 получил от страховой компании претензию с требованием оплатить ущерб в заявленной сумме без приложения каких-либо документов, в связи с чем в письме от 12.1.2021 №231-21 сообщил о невозможности удовлетворения требований претензии во внесудебном порядке. В связи с отсутствием у ответчика подтверждающих наступление страхового случая последний не возместил ущерб страховой компании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора Воскресенского городского суда Московской области от 05.11.2020 по делу №1-467/2020 следует, что ФИО4 09.03.2020, являясь работником ООО «Международные грузовые перевозки», в рабочее время, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки SCANIA с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом марки KOGEL S244 с регистрационным знаком <***> принадлежащем на праве собственности ООО «Монолит», признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение автомобиля FORD MONDEO с государственным регистрационным номером <***> принадлежавшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 08.10.2020 наследницей имущества - автомобиля марки FORD MONDEO с государственным регистрационным номером <***> ФИО5, умершего 14.03.2020, является супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль 02.06.2019 был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств №45929/046/000036/19.

По факту повреждения автомобиля был составлен страховой акт №4592/046/00153/21, акт осмотра транспортного средства №4592/046/0153/21, в котором отражены повреждения автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №1838918 стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) с учетом НДС составляет 1 098 900 руб. 00 коп.; итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 121 485 руб. 00 коп.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Акционерное общество «Альфа Страхование» 25.02.2021 (исх. №552016764) направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором сообщило о существенных повреждениях транспортного средства и возможности выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение». Страховая компания предложила ФИО2 подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство и представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 03 марта 2021 года подписано соглашение о выплате выгодоприобретателю по варианту «за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства» 696034,55 руб.

АО «Альфа Страхование» перечислило третьему лицу платежным поручением №257095 страховое возмещение в сумме 696 034 руб. 55 коп.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» истец направил претензию с требованием оплатить ущерб в сумме 296 034 руб. 55 коп. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая то, что в момент ДТП ответчик владел и пользовался транспортным средством на праве аренды, что им не отрицается, он является надлежащим владельцем источника повышенной опасности на дату происшествия.

В силу ч.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который на момент наступления страхового случая являлся работником ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела: вступившим в законную силу приговором суда, трудовым договором №52-18 от 30.05.2018, приказом о приеме на работу от 30.05.2018. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком, на что последний указывает в отзыве на иск. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика не представлены. Напротив, из приговора суда следует, что событие имело место в рабочее время.

Таким образом, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

Довод ответчика о непредставлении ему с претензией документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также сумму страхового возмещения, не имеет правового значения для дела и не освобождает общество с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» от обязанности по возмещению причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не оплачен.

Размер ущерба определен истцом с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО. Ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 296 034 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8921 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международные грузовые перевозки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 296 034 (Двести девяносто шесть тысяч тридцать четыре) руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8921 (Восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1